№ провадження 11/781/295/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.В.
Категорія - ст.286 ч.2 КК Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
21.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Яковлєвої С.В.,
суддів: Бабича О.П., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора: Агеєва В.М.,
захисника-адвоката ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, утриманців не має, стан здоров'я незадовільний, інвалід ІІІ групи в зв'язку з хворобою - емфізема легенів, не працюючого, не судимого
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання витрати на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину в сумі 8464,5 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Голованівської
Центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину в сумі 916, 44 грн.
Суд першої інстанції визнав винним та засудив ОСОБА_4 за те, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть одного потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження другому потерпілому і середньої тяжкості тілесні ушкодження трьом іншим потерпілим, при таких обставинах:
10 липня 2012 року, близько 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи на підставі шляхового листа вантажним фургоном КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом-фургоном ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5, достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у перевищенні максимально допустимої величини зносу залишкової висоти малюнка протектора шини лівого зовнішнього колеса заднього мосту вищезазначеного фургона, що відповідно до вимог п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортного засобу, рухаючись по автодорозі «Голованівськ - станція Голованівськ» зі сторони смт. Голованівськ в напрямку станції Голованівськ Кіровоградської області, під час керування транспортним засобом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при цьому проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя і автодорогою «Ульянівка-Миколаїв», не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та під час проїзду вказаного перехрестя, не вірно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, яка виражалася у наближенні до перехрестя автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, котрий рухався праворуч по головній дорозі, зі сторони м. Ульянівка Кіровоградської області в напрями м. Первомайськ Миколаївської області, при цьому не надав йому перевагу в русі, а продовжив рух через перехрестя, де допустив зіткнення транспортних засобів.
У результаті ДТП водій автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепа та лівої лобної кістки з крововиливом у навколишні м'які тканини та під м'яку мозкову оболонку на конвексітальній поверхні в області лобної та тім'яної долі лівої півкулі і тім'яної долі правої півкулі головного мозку; ссаден (3) і крововиливів в області обличчя; ссаден (2) в області грудної клітини зліва; ссаден (1) на правому підребер'ї; ссаден в області правого плеча; відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині з крововиливом в навколишні м'які тканини; відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритого перелому шийки променевої кістки в області правого променевозап'ясного суглобу з крововиливом у навколишні м'які тканини; закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м'які тканини; закритого перелому проксимальної фаланги другого пальця правої стопи з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритого перелому 5-8 ребер справа з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритого перелому 5-10 ребер зліва з крововиливом в навколишні м'які тканини; розриву капсули і тканини правої долі печінки з внутрішньочеревною крововтратою, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 84 від 10.08.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_6 в Голованівській центральній районній лікарні. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, а пасажири автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2: ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних ран тулубу, проникаючої рваної рани передньої стінки живота зліва, ссаден обличчя, тулуба, гематоми сідничної області зліва, і які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1299 від 30.08.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого стегна, обширних забійно-рваних ран нижньої третини лівої гомілки, верхньої третини правої гомілки, нижньої третини правого стегна, травматичний шок 1-го ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1241 від 21.08.2012 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я;
ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ссаден лобу, гематом навколо очей, перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1300 30.08.2012 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівого плеча із задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1236 від 20.08.2012 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, просить скасувати вирок районного суду та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, мотивуючи тим, що судом не у повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, за наслідками якого загинула людина та четверо потерпілих отримали тілесні ушкодження. Крім того, вказує на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і в подальшому суд не застосував до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду та пом'якшити покарання за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 та 76 КК України призначити йому 3 роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, вказуючи на те, що призначене місцевим судом покарання не відповідає тяжкості злочину і його особі, що місцевим судом не наведено мотиви обрання йому саме такого виду покарання, як позбавлення волі, і чому саме суд прийшов до висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому вказує на те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, частково відшкодував матеріальні збитки.
Заслухавши доповідача, у дебатах засудженого та його захисника-адвоката, які просили призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.367 КПК України одною з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінального закону. А відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Указані вимоги кримінально-процесуального закону в ході розгляду даної кримінальної справи судом порушені.
Призначаючи покарання засудженому за ч.2 ст.286 КК України, суд не звернув увагу на те, що санкція вказаної статті крім основного покарання передбачає і додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд першої інстанції не застосував до засудженого зазначене додаткове покарання, при цьому не навівши у вироку жодних мотивів щодо причини його незастосування.
Крім того, всупереч вимогам ст.328 КПК України, суд не розглянув по суті та залишив без розгляду цивільні позови потерпілих по справі. При цьому належним чином не обґрунтував свої висновки і не звернув уваги на те, що протягом всього судового засідання потерпілі наполягали на задоволенні їх позовних вимог, чим порушив законні права та інтереси потерпілих по справі.
Також з протоколу судового засідання вбачається, що після закінчення судового слідства по справі та закінчення судових дебатів суд оголосив перерву по справі перед останнім словом засудженого. На початку наступного судового засідання захисником засудженого було заявлено клопотання щодо залишення цивільних позовів без розгляду. Суд, не поновлюючи судове слідство, прийняв зазначене клопотання та розглянув його по суті і задовольнив, після чого надав останнє слово засудженому.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за цих обставин апеляційний суд позбавлений можливості виправити ці недоліки шляхом проведення судового слідства по справі та постановлення свого рішення і вважає за необхідне скасувати вирок районного суду, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, у ході якого необхідно, усунути вказані порушення та всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставин справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.362,366 КПК України (в ред.1960 року), п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляції засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому його складі.