Справа № 224/1113/12
"20" березня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.,
при секретарі: Бойко Т.Є.,
з участю прокурора Швець А.І.,
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
законних представників: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнаткова Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не навчається, не одружений, не працює, проживає у АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кислицького Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, працює водієм виробничого підрозділу «Кислицьке» «СТОВ Кряж і К», проживає у АДРЕСА_2 не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кислицького Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює у Вапнярській філії ТОВ "ІНТЕР ФУД", проживає у АДРЕСА_3, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Петрашівки Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працює на посаді вантажника-комплектувальника ТзОВ «Універсальна Логістична Компанія», проживає у АДРЕСА_4, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає у АДРЕСА_5 не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -
22 січня 2009 року близько 20.00 години ОСОБА_8. та ОСОБА_9. за попередньою змовою між собою, перебуваючи на вулиці Леніна у смт. Вапнярці Томашпільського району, поблизу колишньої Вапнярської міжрайбази, з метою заволодіння чужим майном наздогнали потерпілу ОСОБА_12, якій ОСОБА_8. наніс заздалегідь приготовленою для цього металевою трубою удар в голову від якого потерпіла впала на землю втративши свідомість, чим спричинили їй тілесні ушкодження в вигляді крововиливу волосяної частини голови, синця голови і шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 1 червня 2010 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров"я, однак не заволоділи майном потерпілої з незалежних причин, оскільки та почала кликати на допомогу, злякавшись чого ОСОБА_8. та ОСОБА_9. втекли з місця пригоди.
Крім того, ОСОБА_8., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9. є неповнолітнім, з метою втягнення його в злочинну діяльність, шляхом переконання схилив його до вчинення 22 січня 2009 року розбійного нападу та цього ж дня близько 20.00 години реалізували злочинний намір, а саме ОСОБА_8. та ОСОБА_9. перебуваючи на вулиці Леніна у смт. Вапнярці Томашпільського району, поблизу колишньої Вапнярської міжрайбази вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12
На початку лютого 2009 року ОСОБА_8. достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 неповнолітній, шляхом умовлянь втягнув того у зайняття злочинною діяльністю.
ОСОБА_8. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10. вчинили злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин. В період з 21.30 години 13 лютого 2009 року по 07.15 годину 14 лютого 2009 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем "Мазда 626", сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_13, вартістю сім тисяч гривень, чим тому завдали матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8. за попередньою змовою з ОСОБА_5. в період часу з 23.30 години 14 лютого 2009 року по 07.20 годину 15 лютого 2009 року з двору будинку АДРЕСА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем "ВАЗ-21063", бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_14, вартістю дев"ять тисяч гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 21.00 години 16 березня 2009 року по 06.55 годину 17 березня 2009 року ОСОБА_8. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем "АЗЛК 2140", зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, який знаходився біля воріт будинку АДРЕСА_7 що належить ОСОБА_15 вартістю шість тисяч гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
19 лютого 2009 року близько 01.00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрали з автомобіля "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_4 що належить ОСОБА_16, чотири колеса із титанового сплаву "Р-13"із гумовими покришками "ВС-20", вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 651 від 30 квітня 2009 року становить 3348 грн., після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16. матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в лютому 2009 року близько 22.00 години ОСОБА_8. за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_10, таємно із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вулиці Леніна у смт. Вапнярці Томашпільського району, із узбіччя викрали скутер "Ямаха", вартість якого згідно довідки вартості становить 2500 грн., який належить ОСОБА_18 після чого з місця пригоди зникли завдавши ОСОБА_18. матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того 13 березня 2009 року близько 23.00 години ОСОБА_8. за попередньою змовою із ОСОБА_5., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, побачивши автомобіль "ФОРД СКОРПІО", державний номер НОМЕР_5, що знаходився біля будинку АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_19, підійшли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 слідкували за підходами-відходами громадян, щоб у разі виникнення небезпеки могли б попередити ОСОБА_8., який знаходився біля вказаного автомобіля і за допомогою викрутки та кусачок намагався відчинити та зламати центральний замок автомобіля, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли по незалежних від них причин, так як відчинити автомобіль вони не змогли, після чого з місяця пригоди зникли.
Крім того 14 березня 2009 року близько 02.00 години ОСОБА_8. за попередньою змовою із ОСОБА_5., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_6 1984 року випуску, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 3 від 16 квітня 2009 року становить 7678,08 грн., який знаходився у АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_20, після чого з місця пригоди зникли, завдавши ОСОБА_20. матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_8. достовірно знаючи, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 є неповнолітніми, з метою втягнення їх у злочинну діяльність, шляхом переконання, схилив їх до вчинення крадіжки коліс від автомобіля. Після чого 19 лютого 2009 року близько 01.00 години ОСОБА_8. за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_9, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрали із автомобіля "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_4 що належить ОСОБА_16, чотири колеса титанового сплаву "Р-13"із гумовими покришками "ВС-20", вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 651 від 30 квітня 2009 року становить 3348 грн., після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16. матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того ОСОБА_8., достовірно знаючи, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, з метою втягнення в злочинну діяльність, шляхом переконання схилив того вчинити крадіжку скутера у смт. Вапнярці Томашпільського району. Після чого в лютому 2009 року близько 22.00 години ОСОБА_8. за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_5., таємно із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вулиці Леніна у смт. Вапнярці Томашпільського району, із узбіччя викрали скутер "Ямаха", вартість якого згідно довідки вартості становить 2500 грн. та належить ОСОБА_18., після чого з місця пригоди зникли завдавши ОСОБА_18. матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того ОСОБА_8. достовірно знаючи, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітніми, з метою втягнення їх в злочинну діяльність, шляхом переконання схилив останніх до вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, після чого 13 березня 2009 року близько 23.00 години ОСОБА_8. за попередньою змовою із ОСОБА_5., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, побачивши автомобіль "ФОРД СКОРПІО", державний номер НОМЕР_5, що знаходився біля будинку АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_19, підійшли до вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 слідкували за підходами-відходами громадян, щоб у разі виникнення небезпеки могли б попередити ОСОБА_8., який знаходився біля вказаного автомобіля і за допомогою викрутки та кусачок намагався відчинити та зламати центральний замок автомобіля, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли за незалежних від них причин, так як відчинити автомобіль не змогли, після чого з місця пригоди зникли.
Крім того ОСОБА_8. достовірно знаючи, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітніми, з метою втягнення їх у злочинну діяльність, шляхом переконання схилив тих вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого 14 березня 2009 року близько 02.00 години ОСОБА_8. за попередньою змовою із ОСОБА_5., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_6 1984 року випуску, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 3 від 16 квітня 2009 року становить 7678,08 грн., який знаходився у АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_20., після чого з місця пригоди зникли, завдавши ОСОБА_20. матеріальної шкоди на вказану суму.
В лютому 2009 року ОСОБА_11., із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що мопед "ЯМАХА", який запропонував йому купити ОСОБА_8., був попередньо викрадений ним за попередньою змовою із ОСОБА_5. та ОСОБА_17 у смт. Вапнярці Томашпільського району, заздалегідь не обіцяно придбав даний мопед за 1500 грн., після чого зберігав його і в подальшому з метою позбавлення купленого мопеда, збув його шляхом продажу на ринку у с. Рахни Шаргородського району невідомим особам за 1000 грн.
За епізодом вчинення розбою на ОСОБА_12 та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність
Підсудний ОСОБА_8. та ОСОБА_9. вину у вчиненні злочину визнали, щиро розкаялись, однак ОСОБА_8, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати по даному епізоду за ст. 186 КК України, суду пояснили, що в кінці січня 2009 року перебували у смт. Вапнярці Томашпільського району. ОСОБА_8. запропонував когось пограбувати. ОСОБА_9. на таку пропозицію погодився. Попередньо підготували дві труби у яких зробили отвори, просилили у них мотузки аби надійно тримати труби у руках.. Далі пішли до залізничного вокзалу. Коли на вулиці було темно побачили як по залізничному переході йшла якась жінка, на яку вирішили напасти у якомусь темному провулку та забрати мобільний телефон.
Жінка вийшла на вулицю Леніна та почала йти у напрямку ринку, що у смт. Вапнярці Томашпільського району. В свою чергу вони йшли за нею. Ішовши потерпіла зайшла в продуктовий магазин й повернулась з нього приблизно через десять хвилин. Ішовши далі за нею на невеликій відстані, вони домовились, що удар їй нанесе ОСОБА_8., а ОСОБА_9. обшукає кишені. Заготовлену попередню для удару трубу ОСОБА_8. тримав у руці, а ОСОБА_9. заховав у рукаві. Коли жінка дійшла до приміщення колишньої Вапнярської міжрайбази, ОСОБА_8. прискорився, наздогнав її та вдарив. Потерпіла в свою чергу від удару впала та на землю та почала кричати. ОСОБА_9. з ОСОБА_8, відразу з місця вчинення злочину втекли, злякавшись, що можуть бути викриті..
Також вина ОСОБА_8. та ОСОБА_9. у вчиненні злочину доведена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, які зібрані по справі та перевірені судом.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 22 січня 2009 року ввечері вона вийшла з продуктового магазину, що на вулиці Леніна у смт. Вапнярці Томашпільського району прямувала додому тротуаром у напрямку с. Високе Томашпільського району. Ідучи, біля ринку у смт. Вапнярці Томашпільського району помітила двох незнайомих хлопців, які йшли позаду неї на відстані біля 4-х метрів. Біля ринку вказаних хлопців не було десь чутно, а пройшовши близько ста метрів від ринку, потерпіла відчула удар в голову від якого впала на землю і на якусь мить втратила свідомість, а коли отямилась, то побачила як над нею стояло двоє хлопців один з яких тримав в руці якусь биту. Вона одразу почала кричати, а ті злякавшись почали тікати. На крик до неї підбіг ОСОБА_21 якому вона повідомила, що на неї напали. Голова в потерпілої від удару нападниками була розбита і з неї йшла кров. Пакет з її речами валявся на землі.. Далі ОСОБА_21 пішов додому за автомобілем на якому вони поїхали в центр смт.Вапнярка в пошуках нападників. Однак не знайшовши останніх ОСОБА_21 відразу відвіз потерпілу у Вапнярську лікарню де їй була надана медична допомога. Від отриманих тілесних ушкоджень тиждень знаходилась на амбулаторному лікуванні, так як сильно боліла голова. Вважає, що тілесні ушкодження могли бути важчими, оскільки на її голові в момент удару була пухова хустка, яка ї полегшила його.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що на початку січня 2009 року, близько 20.00 години знаходився на подвір"ї свого домогосподарства та почув жіночий крик. Вибігши на вулицю свідок побачив, що на тротуарі лежала ОСОБА_12, яка кликала на допомогу. Коли підбіг ближче, то побачив, що голова, хустка та руки потерпілої були в крові. На запитання ОСОБА_21, що трапилось, потерпіла відповіла, що на неї напало двох невідомих хлопців, які хотіли її пограбувати.. В той час він вже не бачив, щоб хтось тікав з місця події і будь-яких людей поблизу не було. В свою чергу свідок взяв свій автомобіль і завіз ОСОБА_12 в лікарню для надання медичної допомоги.
Крім цього вина підсудних ОСОБА_8. та ОСОБА_9. у вчиненні розбійного нападу також підтверджується іншими зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом очної ставки за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_9., згідно якого ОСОБА_12 пояснила про обставини нападу на неї, а ОСОБА_9. їх підтримав, однак додав, що коли ОСОБА_8. вдарив її трубою він знаходився від них близько 4-5 метрів. Потерпіла від удару впала та начала кричати від чого він злякався та втік у вулицю, що була поблизу. Будь-яких грошей чи інших речей він не брав, а чи брав ОСОБА_8. не знає (справа 1-122/11, а. с. 62); протоколом очної ставки за участю ОСОБА_9. та ОСОБА_8., згідно якого ОСОБА_9. детально розповів про план та механізм вчинення розбійного нападу, а також наголосив, що розбійний напад йому запропонував вчинити саме ОСОБА_8. (справа 1-122/11, а. с. 82); висновком комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу волосяної частини голови, синця шиї. Тілесні ушкодження виникли можливо 22 січня 2009 року в результаті дії тупого твердого предмету, до якого, в тому числі належить і металева труба, як про це вказано в матеріалах справи, і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Таким чином комісія підтверджує висновки викладені у висновку експерта № 81 від 1 червня 2010 року щодо характеристик тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 (справа 1-16/11, т. 5, а. с. 32-34); іншими зібраними у справі доказами.
Згідно уточнених позовних вимог потерпіла ОСОБА_12 просить стягнути з ОСОБА_8, на її користь чотири тисячі гривень завданих злочином моральних збитків.
При розв»язанні цивільного позову потерпілої про відшкодуванні моральної шкоди, суд керується ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті..
Судом встановлено, що ініціатором вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 був ОСОБА_8, і саме останній завдав удар потерпілій по голові металевою трубою, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження з розладом здоров»я тому, з урахуванням характеру та обсягу фізичних, душевних та психічних страждань, яких зазнала ОСОБА_12, характеру немайнових втрат, їх тривалості, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_8. на її користь моральної шкоди , підлягає повному задоволенню.. Будь-яких матеріальних та моральних претензій до підсудного ОСОБА_9. потерпіла не має, так як той повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.
За епізодом незаконного заволодіння автомобілями "МАЗДА 626", що належить ОСОБА_13, "ВАЗ 21063", що належить ОСОБА_14 та "АЗЛК 2140", що належить ОСОБА_15 а також втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність
Підсудні ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнали повністю, щиро розкаялись, суду пояснили, що на початку лютого 2009 року ОСОБА_8. запропонував ОСОБА_10 викрасти автомобіль у м. Вінниці, перегнати його до с. Кислицького Томашпільського району, розібрати та продати на запчастини та таким чином заробити кошти. Про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 є неповнолітніми ОСОБА_8 знав.
З метою викрадення автомобіля ОСОБА_8. та ОСОБА_10 зустрілися у м. Вінниці. Йдучи по одній із вулиць побачили автомобіль "МАЗДА", яким вирішили в подальшому заволодіти. На наступний день близько 01.00 години пішли на місце де бачили вказаний автомобіль. ОСОБА_8. за допомогою відмички відкрив автомобіль, а ОСОБА_10 спостерігав, щоб ніхто не йшов. Відкривши автомобіль штовхали його на іншу вулицю на якій завели двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_10 побачив як їхав автомобіль працівників міліції та одразу вирішили відігнати викрадений ними автомобіль на іншу вулицю й там залишити біля якогось будинку. Після цього, залишили автомобіль та пішли по домівках. Попередньо домовились, що як автомобіль там буде стояти то заволодіють ним знову.
Наступного дня, ввечері пішли на місце де залишили автомобіль й переконались, що він там стоїть. З метою заволодіння цим автомобілем в ніч з суботи на неділю, близько 03.00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прокинулись і поїхали на вказане місце. Прийшовши побачили, що автомобіля немає. Одразу вирішили заволодіти якимось іншим автомобілем. З цією метою пішли до готелю "Енергетик". Поблизу у дворі побачили автомобіль "ВАЗ 2106", яким вирішили заволодіти. ОСОБА_8. відкрив автомобіль за допомогою заготовленої відмички, виштовхали автомобіль на вулицю, завели його двигун та розпочали рух. По дорозі заправили автомобіль та поїхали до с. Кислицького Томашпільського району. Приїхавши залишили автомобіль у ОСОБА_8. вдома та розійшлись по домівках.
У березні 2009 року, після обіду ОСОБА_8. зустрівся з ОСОБА_5., а також того другом ОСОБА_6 ОСОБА_8. запропонував їм заволодіти автомобілем "МОСКВИЧ", так як знав кому його можна продати та заробити грошей. Через декілька днів з цією метою зустрілись у м. Вінниці. Раніше ОСОБА_8. та ОСОБА_10 поблизу технікуму де останній навчався, а саме на вулиці Ясній бачили автомобіль "МОСКВИЧ". З метою переконатись чи стоїть автомобіль у тому місці, пішли на вулицю Ясну й побачили, що він там стоїть. Заволодіти ним вирішили уночі. Близько 03.30 години пішли до місця де знаходився автомобіль. ОСОБА_8. через відкрите вікно у бокових дверцятах автомобіля просунув руку у середину автомобіля та відкрив його. Потім виштовхали автомобіль на дорогу. Відкривши капот автомобіля виявили відсутність акумулятора. Вирішили відшукати, якийсь автомобіль та зняти з нього акумулятор. З цією метою виявили автомобіль "ЖИГУЛІ". З даного автомобіля зняли акумулятор та принесли його до автомобіля "МОСКВИЧ". Далі ОСОБА_8. залив у радіатор води, поставив акумулятор, завів двигун автомобіля і вони втрьох поїхали в с. Кислицьке Томашпільського району. По дорозі заправивши автомобіль пальним.
Крім цього вина підсудних ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_22., у вчиненні вказаного злочину також доказана іншими зібраними у справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що його власності був автомобіль "МОСКВИЧ 2140", якого зазвичай залишає біля воріт будинку. Також завжди знімав з автомобіля акумулятор. Після 16 березня 2009 року, вранці біля 7.00 год, він взяв акумулятор, щоб завести та перегнати автомобіль, вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль відсутній. Одразу викликав працівників міліції.
Порядок допиту свідків у судовому засіданні встановлено ст. 303 КПК. У ст. 306 цього Кодексу, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985 р. №11 (з наступними змінами і доповненнями) «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» передбачено, що оголосити показання свідка та потерпілого, які вони давали під час дізнання чи досудового слідства, суд може з власної ініціативи або за клопотанням учасників процесу в разі наявності істотних суперечностей між зазначеними показаннями, неявки в судове засідання свідків або потерпілих, якщо їх явка з тієї чи іншої причини є неможливою, а також в інших передбачених законом випадках.
Крім того, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. У своєму рішенні від 18.12.2008 р. в справі «Луценко проти України», Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що «неможливість забезпечити участь свідка у судовому розгляді сама по собі не тягне припинення кримінального переслідування. У такій ситуації за умови дотримання права на захист національні суди можуть брати до уваги показання, отримані під час досудового слідства, зокрема якщо в них є підстави вважати, що ці показання підтверджені іншими доказами у справі».
При дослідженні судом під час судового слідства доказів у справі, підсудні, інші учасники процесу не заперечили проти можливості оголошення показань потерпілих та свідків даних ними на досудовому слідстві, з причин неможливості явки останніх в судове засідання, чим судом не порушено право підсудних на захист.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з"явився за об'єктивних причин. Із оголошених в судовому засіданні за згодою учасників процесу показів даних ним на досудовому слідстві встановлено, що 14 лютого 2009 року близько 23.30 години ОСОБА_14 приїхав власним автомобілем "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_2 на АДРЕСА_6 Зачинивши автомобіль пішов додому. На наступний день о 07.20 годині прийшов на місце де залишив автомобіль, виявив його відсутність (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 144). Також у матеріалах справи міститься розписка видана ОСОБА_14. про те, що отримав від ОСОБА_10 гроші в розмірі 10000 грн. за спричинену матеріальну та моральну шкоду внаслідок заволодіння автомобілем "ВАЗ 21063". Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 немає, просить не позбавляти його волі (справа № 1-16, т. 4, а. с. 56).
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з"явився, його привід виконати не представилось можливим, однак згідно надісланої в попередніх судових засіданнях до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, дані на досудовому слідстві покази підтримує. За згодою учасників процесу суд оголосив його покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів у дворі за місцем проживання залишає свій автомобіль "МАЗДА 626". 13 лютого 2009 року приїхав додому та поставив автомобіль на звичному місці. Наступного ранку прокинувся та виявив відсутність автомобіль, про що повідомив працівників міліції (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 23). Також у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_13., згідно якої будь-яких претензій до підсудних матеріального та морального характеру немає, покарання підсудним просить призначити на розсуд суду (справа № 16/11, т. 4, а. с. 292).
Свідок ОСОБА_23 в судове засідання не з"явилась. За згодою учасників процесу суд оголосив її покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів у неї та її чоловіка є автомобіль "МАЗДА 626", державний номерний знак НОМЕР_1 13 лютого 2009 року, вдень, приїхав її чоловік та залишив автомобіль на звичному місці. Наступного ранку о 07.00 годині коли чоловік вийшов на вулиці, виявив відсутність автомобіля, про що повідомив міліцію (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 26).
Свідок ОСОБА_24 в судове засідання не з"явився. За згодою учасників процесу суд оголосив його покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів разом з ОСОБА_14. придбали автомобіль "ВАЗ 2106". Після 14 лютого 2009 року дізнався від ОСОБА_14, що в ніч з 14 лютого 2009 року на 15 лютого 2009 року з подвір"я будинку АДРЕСА_6 було вчинено незаконне заволодіння автомобілем (справа 1-16/11, т. 1, а. с. 154).
Свідок ОСОБА_25 в судове засідання не з"явився. За згодою учасників процесу суд оголосив його покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів ОСОБА_8. запропонував купити автомобіль "МОСКВИЧ"за 400 доларів США. Він його запитував чи автомобіль не крадений, на що той відповідач, що ні (справа 1-16/11, т. 2, а. с. 57).
Свідок ОСОБА_26 в судове засідання не з"явився. За згодою учасників процесу суд оголосив його покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів 26 березня 2009 року був понятим при огляді помешкання АДРЕСА_10. При огляді було виявлено автомобіль "Москви 2140", зеленого кольору, без скла, дверей, кришки багажника, всередині автомобіля все відсутнє, окрім керма. З горища сараю розташованого лівіше від будинку, навпроти брами було виявлено сидіння автомобіля, металевий бампер, багажник, бак (справа 1-16/11, т. 2, а. с. 52).
Свідок ОСОБА_27 в судове засідання не з"явилась. За згодою учасників процесу суд оголосив її покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів 26 березня 2009 року була понятим при огляді помешкання АДРЕСА_10. При огляді було виявлено автомобіль "Москви 2140", зеленого кольору, без скла, дверей, кришки багажника, всередині автомобіля все відсутнє, окрім керма. З горища сараю розташованого лівіше від будинку, навпроти брами було виявлено сидіння автомобіля, металевий бампер, багажник, бак (справа 1-16/11, т. 2, а. с. 53).
Крім цього вина підсудних ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_6. доказана сукупністю інших зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого предметом огляду було домоволодіння АДРЕСА_11. Біля домоволодіння було виявлено сліди протектора шин автомобіля, який раніше там знаходився, а також фото таблицею до протоколу огляду (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 11-14); протоколом огляду місця події, згідно якого предметом огляду був автомобіль "МАЗДА", д. н. НОМЕР_1, який знаходився біля паркану домоволодіння АДРЕСА_12. Автомобіль на момент огляду знаходився у справному стані, а також фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 16-18); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_8. детально розповів та показав спосіб заволодіння автомобілем "МАЗДА", місце його розташування, дорогу якою їхали та місце де його залишили, а також фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 28-32); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_10 детально розповів та показав спосіб заволодіння автомобілем "МАЗДА", місце його розташування, дорогу якою їхали та місце де його залишили, а також фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 35-39); протоколом огляду місця події, згідно якого об'єктом огляду є подвір"я будинку АДРЕСА_6 також детально описано про обставини розташування предметів, вулиць навколо цього будинку, а також фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 96-98); протоколом огляду місця події, згідно якого предметом огляду є домоволодіння АДРЕСА_1, під час огляду якого було виявлено предмети від автомобіля "ВАЗ-21063", інші предмети-комплектуючі цього автомобіля, а також інших автомобілів, та фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 109-137); протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто дві задні фари та замок запалювання автомобіля "ВАЗ-21063", задню ліву фару (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 139); протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто комплектуючі матеріали від автомобіля "ВАЗ-21063"(справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 141); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_10 детально розповів про обставини незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ-21063", та фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 157-159); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_8. детально розповів та показав спосіб, місце незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ-21063", та фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 162-164); протоколом огляду місця події, згідно якого об'єктом огляду є узбіччя проїзної частини по провулку Ясному у м. Вінниці, а також було виявлено відбиток протектора шин автомобіля, сліди від коліс автомобіля, та фото таблицею до протоколу (справа № 1-16/11, т. 2, а. с. 9-11); протоколом огляду місця події, згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_10. На горищі сараю домоволодіння було виявлено комплектуючі автомобіля "МОСКВИЧ", а саме передні праві та ліві дверцята у зборі, праві та ліві задні дверцята, переднє та заднє скло автомобіля, задній багажник зеленого кольору, задній бампер зеленого кольору, які не пошкоджені, бак, два передніх сидіння, металевий багажник. Під навісом домоволодіння знаходиться автомобіль "МОСКВИЧ 2140", зеленого кольору, без державних номерних знаків. На автомобілі відсутні лобове скло та заднє скло, передні праві та ліві дверцята, задні ліві та праві дверцята, переднє водійське та пасажирське сидіння, заднє сидіння, бензобак та кришка багажника, панель приладів автомобіля, органи керування та оздоблення салону, задній бампер. Також при огляді виявлено пошкоджене, деформоване переднє ліве крило, деформований капот моторного відсіку, інших пошкоджень немає. Також під час огляду було виявлено та вилучено ручки до дверцята в кількості чотирьох штук, резинові ущільнювачі дверей, заднє сидіння, передня панель приборів, декоративне покриття та дверцята автомобіля в кількості чотирьох штук чорного кольору, інші запчастини та автомобіль "МОСКВИЧ", які були вилучені, та фото таблицею до нього (справа № 1-16/11, т. 2, а. с. 37-46); протоколом огляду предметів, згідно якого було оглянуто предмети та автомобіль "МОСКВИЧ", що вилучені з домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8. (справа № 1-16, т. 2, а. с. 49); протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_25. добровільно видав номерні знаки НОМЕР_3, які були на автомобілі "МОСКВИЧ"(справа № 1-16/11, т. 2, а. с. 54); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_6 детально розповів про обставини заволодіння автомобілем "МОСКВИЧ", місце його розташування, спосіб проникнення, та фото таблицею до нього (справа № 1-16/11, т. 2, а. с. 61-64); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_8. детально розповів про спосіб заволодіння автомобілем "МОСКВИЧ", місце його розташування, та фото таблицею до нього (справа № 1-16/11, т. 2, а. с. 75-78); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_10 детально розповів та показав про спосіб заволодіння автомобілем "МОСКВИЧ", місце його розташування, та фото таблицею до нього (справа № 1-16/11, т. 2, а. с. 85-88); іншими зібраними по справі доказами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 з урахуванням внесених останнім змін щодо розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а щодо відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
.В первісному позові ОСОБА_15 просив стягнути солідарно з підсудних на його користь 7182 грн., матеріальної шкоди, що становить ринкову вартість аналогічного автомобіля на ринку, та 15000 грн, моральної шкоди .(а.с.20,61 том 4). В подальшому подав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6, на його користь 3182 грн, матеріальної шкоди, 2000 грн, витрат на правову допомогу, а також з ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_6, на його користь моральну шкоду в розмірі 12000 грн.(а.с. 61 том 4).
З урахуванням уточнюючих вимог ОСОБА_15 просить стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_8. в розмірі 1400 грн., з ОСОБА_10 в розмірі 400 грн., з ОСОБА_6. матеріальну шкоду в розмірі 400 грн, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 матеріальна шкода частково відшкодована. Загальний розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути становить 2200 грн. Крім того попросив стягнути солідарно з ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_6,- 15000 грн, заподіяної злочином моральної шкоди.
Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи, що вина ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_15, доказана, самі підсудні позов в частині відшкодування матеріальних збитків визнають повністю, тому позов потерпілого ОСОБА_15 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_8, на його користь 1400 грн, ОСОБА_10 - 400 грн, та ОСОБА_6, - 400 грн, матеріальних збитків підлягає повному задоволенню
Крім цього суд уважає частково обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_15. в частині стягнення моральної шкоди та з урахуванням характеру та обсягу фізичних, душевних та психічних страждань, яких зазнав ОСОБА_15, характеру немайнових втрат, їх тривалості, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням ступеня вини підсудних у вчиненні злочину та їх майнового стану, уважає стягнути з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_15. 1000 грн. моральної шкоди, та з ОСОБА_28. і ОСОБА_6. в рівних частках по 500 грн, на користь ОСОБА_15. моральну шкоду .
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.
Вартість судових витрат по справі за епізодом про незаконне заволодіння автомобілем "МАЗДА", а саме за проведення одорологічної експертизи становить 300,48 грн. (справа № 1-16/11, т. 1, а. с. 79), які відповідно до ступеня вини кожного з винних та тих даних про майновий стан, які містяться у матеріалах справи, підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_8. та ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 83 КПК України, а саме: дві задні фари та замок запалювання від автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -передати законному володільцю ОСОБА_14.; запчастини від автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області -передати законному володільцю ОСОБА_14.; відеокасету "VHS"чорного кольору залишити при справі; автомобіль "МОСКВИЧ АЗЛК 2140", номер кузова НОМЕР_7, праві та ліві передні дверцята, праві та ліві задні дверцята, переднє та заднє скло, задній багажник, бак, два передніх сидіння, металевий багажник на дах, чотири внутрішні дверні ручки, полімерний ущільнювач дверей, заднє сидіння, передня панель приборів, декоративне покриття на дверцята, що знаходиться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області -передати законному володільцю ОСОБА_15; державні номерні знаки НОМЕР_3, що знаходяться на зберіганні у Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -передати законному володільцю ОСОБА_15
За епізодом крадіжки коліс з покришками, мопеда "ЯМАХА", не закінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем "ФОРД", незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ-2101", заздалегідь необіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а також втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність
Підсудні ОСОБА_8., ОСОБА_10 ОСОБА_9. та ОСОБА_6 вину визнали повністю, щиро розкаялись. ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_9. суду пояснили, що їдучи на автомобілі "ВАЗ 21063", яким незаконно заволоділи, проїжджаючи у смт. Вапнярці Томашпільського району помітили автомобіль на якому були титанові диски з гумою. ОСОБА_8. знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запропонував їм викрасти з вказаного автомобіля колеса. Близько 01.00 години приїхали на місце перебування автомобіля. За допомогою домкрата зняли з автомобіля колеса , погрузили в свій автомобіль і з місця пригоди зникли..
Крім цього, ОСОБА_8. та ОСОБА_10 всередині лютого 2009 року перебували у смт. Вапнярці Томашпільського району. З ними також був ОСОБА_17. Будучи на залізничному вокзалі у смт. Вапнярці Томашпільського району побачили, біля приміщення ремонту взуття скутер "ЯМАХА", якого вирішили викрасти. Підійшовши до скутера взяли його та поштовхали до автомобіля, після чого погрузили скутер у автомобіль та поїхали до с. Кислицького Томашпільського району. Пізніше ОСОБА_8. скутера віддав підсудному у справі ОСОБА_11., також повідомив тому щоб не накатався бо будуть проблеми з міліцією. Також той в подальшому мав скутера продати й віддати ОСОБА_8. гроші в розмірі 1500 грн., а також дав завдаток мобільний телефон, а решту мав повернути пізніше.
Також в кінці лютого на початку березня 2009 року до ОСОБА_8. зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що потрібно заволодіти декількома автомобілями. З цією метою ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_9. та ОСОБА_6 прийшли до смт. Томашполя Томашпільського району. У дворі неподалік Ощадного банку побачили автомобіль "ФОРД", яким вирішили заволодіти. Близько 22.00 години прийшли до автомобіля. За допомогою інструментів, що попередньо заготовили вирішили відкрити автомобіль. ОСОБА_8. відкривав автомобіль, а інші всі слідкували, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_8. не вдалося відкрити двері автомобіля, тому вони його залишили і пішли далі. Йдучи побачили будинок біля якого була бесідка та вирішили у ній трохи посидіти. Близько 02.00 години у них виник намір піти до с. Яришівки Томашпільського району й там заволодіти якимось автомобілем. З цією метою пішли до села. На підйомі у напрямку с.Гнатків у дворі двоповерхового будинку побачили автомобіль "ВАЗ 2101". Підійшовши до автомобіля виявили, що його двері відчинені та у замку запалювання були ключі. Всі виштовхали автомобіль на вулицю, сіли у нього та рушили у низ по вулиці. Далі ОСОБА_8. завів автомобіль та поїхали у напрямку смт. Томашполя Томашпільського району, однак неподалік бувшої автобусної зупинки автомобіль заглох і оскільки запустити двигун їм так і не вдалося тому, даний автомобіль вони там залишили .
Підсудний ОСОБА_11. вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що приблизно в лютому місяці 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і запропонував купити скутер. Зустрівшись через деякий час за домовленістю на дорозі в напрямку Юрківського залізничного переїзду з ОСОБА_8 який приїхав на скутері ОСОБА_11 запитав звідки у нього даний скутер. ОСОБА_8 повідомив, що скутер крадений і запевнив, що все буде нормально. Домовились вони за ціну 1500 грн. Оскільки грошей у ОСОБА_11 на той час не було він дав ОСОБА_8 свій мобільний телефон, а решту грошей мав віддати пізніше. Через деякий час вказаний скутер ОСОБА_11 продав в с.Рахни невідомому чоловікові за 1000 грн, які витратив на власні потреби.
Справа відносно ОСОБА_17 закрита у зв'язку з застосуванням акта амністії (справа № 1-16, т. 5, а. с. 5).
Незважаючи, що підсудні ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнали повністю, їх винність її винність підтверджується сукупністю доказів, які зібрані по справі та перевірені судом.
Так, потерпілий ОСОБА_16 будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що у його власності знаходиться автомобіль "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_4. 18 лютого 2009 року близько 18.00 години приїхав автомобілем додому, закрив автомобіль та пішов до хати. Близько 23.30 години виходив та прогрівав двигун автомобіля. Наступного дня о 07.00 годині коли прокинувся, його дружина виглянула у вікно та побачила, що на їх автомобілі відсутні колеса. Претензій будь-якого характеру до підсудних не має.
Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що 13 березня 2009 року, ввечері біля під"їзду будинку у якому проживає залишив власний автомобіль "ВАЗ 2101". Наступного дня, вранці виявив відсутність автомобіля. Його син приїхавши вранці додому, почувши про те, що немає їх автомобіля повідомив, що бачив схожий автомобіль у смт. Томашполі Томашпільського району. Пішовши до смт. Томашполі, поблизу старої автобусної станції побачив власний автомобіль. На автомобілі було все на місці, окрім ключів запалювання. Він зателефонував синові та попросив того принести запасні ключі, що той зробив. Викрадачі не могли завести його автомобіль і поїхати далі, оскільки лише він знав як запустити двигун автомобіля, а вони лише проїхали на бензині який був у карбюраторі. Завівши автомобіль потерпілий поїхав ним додому. Претензій будь-якого характеру до підсудних не має, попросив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що у неї є автомобіль "ФОРД СКОРПІО", державний номер НОМЕР_5. Автомобіль постійно залишала біля будинку у якому проживає. 10 березня 2009 року захворів і вона возила його до лікарні. Через декілька днів вона вранці прокинулась і біля 08.00 години вийшла на вулицю. Перед цим вийшов на вулицю її чоловік. Вийшовши на вулицю останній повідомив їй , що в автомобілі в дверях пошкоджений замок. В даний час претензій будь-якого характеру до підсудних не має, просить суворо не карати..
Потерпіла ОСОБА_29 в судове засідання не з"явилась. За згодою учасників процесу суд оголосив її покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів в червні 2008 року за 2500 грн. купила своєму синові скутер "ЯМАХА", якого в лютому 2009 року викрали. Ні вона, ні її син в судовому процесі брати участі не бажають, будь-яких претензій до осіб, які вчинили крадіжку не мають (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 253).
Свідок ОСОБА_30 в судове засідання не з"явилась. За згодою учасників процесу суд оголосив її покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів у її чоловіка є автомобіль "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_4. 18 лютого 2009 року близько 18.00 години її чоловік повернувся з роботи та залишив автомобіль під під'їздом будинку у якому проживають. Того самого дня близько 23.00 години чоловік виходив та прогрівав автомобіль. Наступного дня близько 07.00 години вона прокинулась, підійшла до вікна та побачила, що на їхньому автомобілі відсутні колеса, про що повідомила свого чоловіка. (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 53).
Свідок ОСОБА_31 в судове засідання не з"явився. За згодою учасників процесу суд оголосив його покази дані на досудовому слідстві. Згідно цих показів йдучи з смт. Томашполя у с. Яришівку Томашпільського району бачив як їхав автомобіль ззовні схожий на їхній. Прийшовши додому побачив, що їх автомобіль відсутній. Зайшовши до квартири запитав матір де батько та де їх автомобіль. Після цього виявили, що їх автомобіль викрали (справа № 1-16/11, т. 3 а, с. 129).
Крім цього вина підсудних доказана сукупністю інших зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: явкою з повинною ОСОБА_8., згідно якої той зізнався у крадіжці коліс (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 9); явками з повинними ОСОБА_8., згідно яких той зізнався у незаконному заволодінні автомобілем "ВАЗ", та незакінченому замаху на незаконне заволодіння автомобілем "ФОРД"(справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 12, 13); протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно якого біля будинку АДРЕСА_13 знаходився автомобіль "ВАЗ-2101"без коліс (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 20); протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8. розповів та показав як з ОСОБА_9 та ОСОБА_5. викрали з автомобіля "ВАЗ 2101"чотири колеса з титанового сплаву з гумовими покришками (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 60-64); висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість чотирьох автомобільних коліс з дисками титанового сплаву з гумовими покришками становить 3348 грн. (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 68-71); протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого оглянуто автомобіль "ФОРД"та виявлено пошкодження замка передніх лівих дверей, а також пошкодження ручки правих задніх дверцят (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 75); протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого оглянуто автомобіль "ВАЗ 2101", д. н. НОМЕР_6 зеленого кольору, що знаходиться в справному стані, механічних пошкоджень не виявлено (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 91); протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8. розповів та показав як разом з ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем "ВАЗ", а також намагались заволодіти автомобілем "ФОРД"(справа 1-16/11, т. 3, а. с. 100-107); висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля "ВАЗ 21013", д. н. НОМЕР_6 з урахуванням його зносу складає 7678,08 грн. (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 118-120); довідкою вартості, згідно якої вартість моторолера "ЯМАХА" становить 2500 грн. (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 136); протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8. розповів та показав як разом з ОСОБА_28. та ОСОБА_17 викрали скутера "ЯМАХА"(справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 152-155); протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_17. розповів та показав як з ОСОБА_8. та ОСОБА_5. викрали скутер "ЯМАХА"(справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 156-160); протоколом огляду речового доказу, згідно якого оглянуто чотири автомобільні диски з титанового сплаву та чотири гумових покришки (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 227); іншими зібраними у справі доказами.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.
Вартість судових витрат по справі за епізодом про крадіжку коліс з титанового сплаву, а саме за проведення товарознавчої експертизи становить 1147,20 грн. (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 66), які відповідно до ступеня вини кожного з винних та тих даних про майновий, які містяться у матеріалах справи, підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_9. на користь Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_6, стягненню не підлягають за відсутності належних доказів їх понесення (справа № 1-16/11, т. 3, а. с. 121).
Питання про речові докази за цим епізодом підлягають вирішенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме автомобіль "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_6, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_20 -передати йому як законному володільцю, автомобіль "ФОРД", державний номер НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_19. -передати їй як законному володільцю, чотири автомобільних колеса із титанового сплаву, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_16. - передати йому як законному володільцю.
Таким чином за епізодом вчинення розбою на ОСОБА_12 та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність дії ОСОБА_8. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб, за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Дії ОСОБА_9. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб.
За епізодом незаконного заволодіння автомобілями "МАЗДА 626", що належить ОСОБА_13, "ВАЗ 21063", що належить ОСОБА_14 та "АЗЛК 2140", що належить ОСОБА_15 а також втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність дії ОСОБА_8., ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та попередня змова групи осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та попередня змова групи осіб. Дії ОСОБА_6. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб. Дії ОСОБА_8. вірно за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
За епізодом крадіжки коліс з покришками, мопеду "ЯМАХА", не закінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем "ФОРД", незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ-2101", заздалегідь необіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а також втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, дії ОСОБА_8. та ОСОБА_9. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність та попередня змова групи осіб. За змістом ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. Згідно примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Разом з тим 19 січня 2009 року ОСОБА_8. та ОСОБА_9. вчинили розбійний напад, тобто злочин, передбачений ст. 187 КК України, який у часі до злочину за яким кваліфікуються дії підсудних є першим. Відповідно така кваліфікуюча ознака як повторність повинна мати місце при кваліфікації їх дій. Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є попередня змова групи осіб. Дії ОСОБА_8. та ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність та попередня змова групи осіб. Дії ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_6. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та попередня змова групи осіб. Дії ОСОБА_9. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб. Дії ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_9. та ОСОБА_6. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та попередня змова групи осіб. Дії ОСОБА_8. вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Підсудний ОСОБА_8. за місцем проживання характеризується посередньо, а саме як особа, яка ніде не працює та не навчається, проживає з матір"ю та вітчимом, надходили незначні скарги на його поведінку, іншими компрометуючими матеріалами орган місцевого самоврядування за його місцем проживання не володіє. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку підсудний не перебуває. Також ОСОБА_8. сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_8. суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8. суд визнає вчинення злочину повторно (щодо втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність).
Підсудний ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, в побуті та громадських місцях веде себе добре, спокійний, веде здоровий та активний спосіб життя, приймає активну участь в житті села, приймав участь в районних змаганнях по легкій атлетиці, а також в художній самодіяльності будинку культури села, серед друзів користується авторитетом та повагою, скарг та нарікань на його поведінку від жителів села не надходило. За місцем навчання характеризується негативно, а саме як недисциплінована особа, навчанню не приділяє достатньої уваги, вчиться посередньо, проблемний і безвідповідальний студент, на зауваження керівника реагує неадекватно або не реагує взагалі, тепер знаходиться на внутрішньому контролі коледжу, як студент який вимагає до себе підвищеної уваги, участі в громадському житті групи і коледжу не бере. За місцем роботи характеризується позитивно, а саме є сумлінним працівником, добросовісним, працьовитим, покладенні обов'язки виконує старанно, має високу працездатність та почуття відповідальності за виконання своїх обов'язків, в колективі користується авторитетом та повагою. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку підсудний не перебуває. Також ОСОБА_10 частково відшкодував завдану злочинами шкоду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_10 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, а також добровільне відшкодування завданого збитку (щодо незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ 21063", держаний номер НОМЕР_2), та часткове відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_15
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_10 суд не знаходить.
Підсудний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, а саме як особа яка нічим особливим серед однолітків не виділялась, проживає з матір"ю та сестрою, жодних компрометуючих матеріалів орган місцевого самоврядування за його місцем проживання не розраховує. За місцем навчання ОСОБА_6 характеризується посередньо, а саме навчається добре і задовільно, виконує доручення керівника групи і викладачів, на зауваження реагує адекватно, має пропуски занять без поважних причин, допускає порушення внутрішнього розпорядку, може потрапляти на чужий негативний вплив, не входить до активу групи, участі в громадському житті закладу та групи не бере. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку підсудний не перебуває. Також ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6. суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, часткове відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_15
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6. суд не знаходить.
Підсудний ОСОБА_9. за місцем проживання характеризується посередньо, , громадського порядку не порушує, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючими матеріалами орган місцевого самоврядування за його місцем проживання не володіє. За місцем навчання характеризується позитивно, а саме ввічливий, правила поведінки для учнів знає і виконує, до старших відноситься з повагою. За місцем роботи характеризується позитивно, а саме до роботи відноситься добросовісно, всі наряди бригадира виконує вчасно і якісно, вимогливий до себе і своїх товаришів по роботі, в побуті веде себе скромно. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку підсудний не перебуває. Також ОСОБА_9. активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_9. суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди (щодо вчинення розбою).
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9. суд не знаходить.
Підсудний ОСОБА_11. за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, компрометуючими матеріалами орган місцевого самоврядування за його місцем проживання не розраховує. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_11. суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_11. суд не знаходить.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел підсудного на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів та реальний вид сукупності злочинів. Крім цього суд враховує, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Згідно вказаного суд уважає, застосувати при призначенні покарань за сукупністю злочинів принцип часткового складання покарань, а також уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, з конфіскацією всього майна, що йому належить.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел підсудного на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів та реальний вид сукупності злочинів. Крім цього суд враховує, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Також суд бере до уваги те, що конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до ст. 98 КК України не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття, тому вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_10 підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також , що дружина ОСОБА_6, вагітна, термін вагітності 30 тижнів. Також суд враховує прямий умисел підсудного на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів та реальний вид сукупності злочинів. Крім цього суд враховує, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Також суд бере до уваги те, що конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до ст. 98 КК України не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття. Згідно вказаного суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6, підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також що дружина ОСОБА_9,- ОСОБА_32 вагітна, термін вагітності 21 тиждень. Також суд враховує прямий умисел підсудного на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів та реальний вид сукупності злочинів. Крім цього суд враховує, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Також суд бере до уваги те, що конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до ст. 98 КК України не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття.. Суд бере до уваги наявність двох обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_9. та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та з урахуванням даних, що позитивно характеризують особу винного, вважає призначити покарання за окремі злочини, що входять до сукупності, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин. Згідно вказаного суд уважає, застосувати при призначенні покарань за сукупністю злочинів принцип поглинання менш суворого покарання більш судовим, а також уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення вол
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує умисел підсудного на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину. Згідно вказаного суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_11, буде покарання без ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі із випробуванням, із застосуванням ст.. 75.КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, що йому належить;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років і два місяці без конфіскації майна;
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що йому належить.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років і два місяці без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і два місяці без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України виді позбавлення волі на строк п»ять років без конфіскації майна.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років і два місяці без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і два місяці без конфіскації майна..
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років і шість місяців;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років та один місяць без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років та шість місяців без конфіскації майна.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_11, від відбування призначеного покарання в зв»язку з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням на нього обов»язків, передбачених п.2.3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 4000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 1400 грн, заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_15 по 400 грн, заподіяної злочином матеріальної шкоди т, а також в рівних частках по 500 грн, заподіяної злочином моральної шкоди .
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області по 150 грн. 24 коп, а всього 300 грн.48 коп,. судових витрат за проведення одорологічної експертизи.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України 1147,20 грн. тобто по 382 грн, 40 коп, судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Питання про речові докази вирішити таким чином: дві задні фари та замок запалювання від автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -передати законному володільцю ОСОБА_14; запчастини від автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області - передати законному володільцю ОСОБА_14; відеокасету "VHS"чорного кольору залишити при справі; автомобіль "МОСКВИЧ АЗЛК 2140", номер кузова НОМЕР_7, праві та ліві передні дверцята, праві та ліві задні дверцята, переднє та заднє скло, задній багажник, бак, два передніх сидіння, металевий багажник на дах, чотири внутрішні дверні ручки, полімерний ущільнювач дверей, заднє сидіння, передня панель приборів, декоративне покриття на дверцята, що знаходиться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області -передати законному володільцю ОСОБА_15; державні номерні знаки НОМЕР_3, що знаходяться на зберіганні у Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - передати законному володільцю ОСОБА_15; автомобіль "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_6, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_20 -передати йому як законному володільцю; автомобіль "ФОРД", державний номер НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_19 -передати їй як законному володільцю; чотири автомобільних колеса із титанового сплаву, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_16 -передати йому як законному володільцю.
Запобіжних захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 залишити підписку про не виїзд.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 27 березня 2009 року.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області, а засудженими в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: О. В. Пилипчук