Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/349/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
21.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Новіцького Е.Й.,
суддів: Ремеза П.М., Широкоряда Р.В.
за участю прокурора: Черниш Г.Р.
захисника - адвоката: ОСОБА_3,
захисника: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5, та засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, освіта вища, одружений, до затримання працював головою правління кредитної спілки «Україна - Центр», проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий
засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 750, 72 грн.
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 визнано винним за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.
28.03.2009 року, близько 09:00 год., ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8, діючи умисно, з пістолету ПМР НОМЕР_2, який згідно висновку судово - криміналістичної експертизи № 67 від 14.04.2009 року є коротко ствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі „ПМР", калібру 9 мм P.A., українського виробництва, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та придатний для стрільби штатними патронами калібру 9 мм P.A., відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №246 від 20.11.12 вказаний пістолет був споряджений патроном - пулей металевої щільності, шаровидної форми, діаметром 7-8 мм, прокладкою (пижом), перебуваючи відносно ОСОБА_8 на відстані близько 1 м, обличчям до обличчя, здійснив один постріл в останнього, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: двох ран навколо яких осадження по середньо-ключичній лінії на рівні 8-7 ребер зліва, одна з яких проникає в черевну порожнину з пошкодженням бражечки товстого та тонкого кішківника, внутрішньочеревної кровотечі, контузії тощої кишки, геморагічного та травматичного шоку 3-го ступеню, дані тілесні ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї, про що свідчить осадження навколо ран, колоподібна форма ран, наявність раньових каналів, і, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 624 від 23.04.2009 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_5 в своїх апеляціях та доповненнях до них просить вирок суду скасувати, призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі, а справу закрити. Свої доводи мотивує тим, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вирок є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що свою вину визнав в частині спричинення тілесних ушкоджень, не згоден з формулюванням обвинувачення, яке ґрунтується на припущеннях, адже засуджений зробив тільки один постріл в сторону потерпілого. До того ж судом не взято до уваги добровільне та повне відшкодування потерпілому за завдані збитки 70 000 грн., примирення сторін, письмове звернення потерпілого про закриття кримінальної справи, сприяння слідству та правдивість показів.
- адвокат ОСОБА_6, в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду першої інстанції як незаконний та ухвалити постанову, якою дії засудженого кваліфікувати за ст.124 КК України та призначити йому більш м»яке покарання. Зазначає, що коли виникла небезпека життя та здоров»я ОСОБА_5, яка була реальною, він віддавшись страху вихватив пістолет та не умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження. До того ж, суд не врахував особу засудженого та призначив несправедливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, який за своєю суворістю не відповідає особі засудженого.
- захисник - адвокат ОСОБА_7, в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду, а справу стосовно засудженого закрити. Мотивує тим, що суд безпідставно не врахував покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вказали про суспільно - небезпечне посягання потерпілого ОСОБА_8 на життя засудженого ОСОБА_5 Суд не взяв до уваги факт суб»єктивного сприймання дійсності, які дали засудженому ОСОБА_5 підставу оцінити ситуацію як загрозу для життя.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, захисника - адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляції та просили вирок суду скасувати, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_12 та попросила розібратися з будівельниками, які робили ремонт в її квартирі. Коли він приїхав, їх було троє, вони сиділи в ванній кімнаті, та запитав чому вони не працюють, та не виконують роботу в цій квартирі. Коли розпочалася сварка ОСОБА_8 пішов до рюкзака, дістав молоток та продовжував з ним сваритися, засуджений злякався ОСОБА_8 та зателефонував ОСОБА_9 та попросив його піднятися на четвертий поверх. ОСОБА_9 зайшов разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 стояв біля засудженого з правого боку, а ОСОБА_13 пішов у ванну кімнату. Інші робітники були у ванній кімнаті, вони не виходили. ОСОБА_8 знаходився ближче до виходу та тримав молоток в правій руці на відстані 4 метри, потім пішов до нього, коли він наближався, то підняв молоток вгору, який він побачив на рівні голови, та він вихопив пістолет і вистрілив. Пістолет він дістав у ОСОБА_9 із-за пояса, правою рукою, він стояв до нього правим боком, націлив і нажав на спусковий гачок, вистрелив на відстані 1 метр 10 см., можливо трохи більше. Вказав, що нажав на спусковий гачок один раз, пістолет мабуть власник споряджав, він не знав скільки в ньому було патронів, та не знав чи був він заряджений, зробив один постріл, він взагалі не знав, що там були патрони, хотів тільки клацнути, не думав вистрілити, якби знав, що він вистрелить, то не нажимав би.
Незважаючи на не визнання своєї вини засудженим ОСОБА_5 його вина у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується показаннями:
- потерпілого ОСОБА_8, який показав, що робив ремонт у ОСОБА_12, яка претензій до його роботи не мала та з якою він домовився про закінчення своєї роботи після розрахунку. Піднявшись в квартиру ОСОБА_5 затіяв сварку з приводу незакінченої роботи та по телефону комусь зателефонував та просив піднятись в квартиру. В цей час потерпілий ОСОБА_8 збивав плінтус у ванній кімнаті, тому в руках тримав молоток, але коли почалася сварка не погрожував та не замахувався ним. Коли в квартиру піднялися ОСОБА_9 і ОСОБА_13, ОСОБА_5 вихватив у ОСОБА_9 пістолет, який був у нього в руках та вистрілив у потерпілого. Стоявши на відстані 2-3 метрів після пострілу ОСОБА_8 зігнувся та замахнувся молотком, при виході ОСОБА_5 почав прицілюватися вдруге та він вийшов з квартири. Вказав, що можливо, засуджений сприйняв його рухи як замахування. ( а.с. 143-145 т.4);
- свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, які вказали, що піднявшись в квартиру, в яку їх запросив ОСОБА_5, вони почули сварку між засудженим та ремонтниками квартири. ОСОБА_8 стояв навпроти ОСОБА_5 та тримав в правій руці на рівні плеча молоток, який він опускав та підіймав на такому ж рівні. Коли потерпілий зробив крок вперед ОСОБА_14 вихватив у ОСОБА_9 пістолет, який знаходився праворуч в кобурі на поясі та вистрелив один раз в сторону потерпілого. ( а.с.147-149 т.4 );
А також показаннями експерта ОСОБА_15.( а.с. 150-151 т.4); свідка ОСОБА_16 ( а.с.153-154 т.4 ); свідка ОСОБА_17 (а.с.180-181 ); свідка ОСОБА_18 ( а.с.156-157 т.4 ); свідка ОСОБА_10 (а.с. 157-158 т.4); свідка ОСОБА_11 ( а.с.160162 т.4 ); свідка ОСОБА_19 (а.с.162-164 т.4 ); свідка ОСОБА_12 ( а.с.166- 168 т.4 ); експерта ОСОБА_20 (а.с.171-172 );
Крім цього, вина засудженого підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року, в ході проведення якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.5-9);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року, в ході проведення якого було оглянуто місце виявлення знаряддя вчинення злочину - автомобіль НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 та вилучено пістолет ПМР НОМЕР_2 та 4 патрони (т.1, а.с. 10-11);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року, в ході проведення якого було оглянуто місце події - приміщення опорного пункту міліції Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області по вул. Єгорова 56, КРЕП № 12 (т.1, а.с. 12);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення палати № 40 Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Короленко 56 в м. Кіровограді та вилучено светр, належний ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору на поверхні та пошкодженню тканини. (т.1, а.с. 13);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення ординаторської хірургічного відділення № 1 Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Короленко 56 в м. Кіровограді та вилучено предмет круглої форми, вилученої з раньового каналу в ході операції ОСОБА_8 (т.1, а.с. 14);
- протоколом виїмки, в ході проведення якої у ОСОБА_8 було вилучено рентген знімок (т.1, а.с.33);
- протоколом огляду предметів, в ході проведення якого оглянуто предмети, які мають значення речових доказів по справі та були вилучені в ході проведення оглядів місця події та виїмки (т. 1, а.с. 34, 64);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході проведення якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як особу, у якої ОСОБА_5 взяв пістолет в приміщенні вказаної квартири (т.1, а.с.37);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2009 року, в ході проведення якого ОСОБА_5, відмовившись відтворювати обставини на місці вчинення злочину, підтвердив свої свідчення, надані ним в протоколі допиту підозрюваного 28.03.2009 року (т.1, а.с. 139-140);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ході проведення якої кожен підтвердив свої показання (т.1, а.с.39-40);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в ході проведення якої кожен підтвердив свої свідчення (ОСОБА_5 підтвердив свої свідчення в протоколі допиту обвинуваченого від 02.04.2009 року), (т.1 а.с. 160-163);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_21, в ході проведення якої кожен підтвердив свої свідчення, проте ОСОБА_9 змінив свідчення в частині того, що поклав пістолет до автомобілю НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 за вказівкою ОСОБА_5 на свідчення, що вже не пам'ятає, чому саме так зробив, а ОСОБА_5 з даного приводу також змінив свідчення та показав, що не пам'ятає, за яких обставин пістолет опинився у ОСОБА_9, та показав, що йому невідомо, яким чином пістолетом розпорядився ОСОБА_9(т.1, а.с. 165-167);
- висновком судово-балістичної експертизи № 67 від 14.04.2009 року, згідно якої було встановлено, що пістолет з маркуванням НОМЕР_2 є коротко ствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР», калібру 9 мм Р.А. українського виробництва, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД - 9П, Терен - ЗФ, Терен ЗФП і т.д.). Даний пістолет придатний для стрільби штатними патронами калібру 9 мм Р.А. Ознак, які свідчили б про переробку даного пістолету, не виявлено. Чотири патрони з маркуванням «ПНД-9П 9 мм» та «АІ9 9мм» до боєприпасів не відносяться, є пістолетними патронами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А, споряджених гумовою кулею, виготовлені промисловим способом. Дані патрони для стрільби придатні. Ознак, які б свідчили про переробку даних патронів не виявлено. Представлений для дослідження предмет у формі круглої пластинки чорного кольору, не використовується для промислового спорядження патронів калібру 9 мм Р.А., проте не виключається можливість його використання в якості пижа або ущільнювача, при саморобному переспорядженні патронів калібру 9 мм Р.А. (т.1, а.с. 72-75);
- висновком судово-медичної експертизи № 624 від 23.04.2009 року, згідно якої у ОСОБА_23 згідно наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох ран навколо яких осадження по середньо-ключичній лінії на рівні 8-7 ребер зліва, одна з яких проникає в черевну порожнину з пошкодженням бражечки товстого та тонкого кішківника, внутрішньор-черевної кровотечі, контузії тощо кишки, геморагичного та травматичного шоку 3 ступеню. Дані тілесні ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї, про що свідчить наявність осадження навколо ран, колоподібна форма ран, наявність раньових каналів, а також вилучення при оперативному втручанні гумової кулі. Пошкодження могли утворитись в термін та при обставинах вказаних в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Локалізація пошкоджень доступна для спричинення власноруч, пошкодження не могли утворитись при падінні на площину (т.1, а.с. 83-84);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 275 від 28.04.2009 року, згідно якої на светрі потерпілого ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_23 (т.1, а.с. 102-105);
- висновком судово-медичної експертизи № 461 від 30.03.2009 року, згідно якої у ОСОБА_23 будь-яких тілесних ушкоджень при обстеженні у вигляді саден, синців, ран не виявлено (т.1, а.с. 110);
- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 624 від 27.09.2011 р. згідно якої у ОСОБА_23 мали тілесні ушкодження, які вказані у висновку першої судово - медичної експертизи № 624 від 23.04.2009 р., а також: рана в ділянці 7-8 ребер зліва, в одній з яких наявність стороннього тіла (резинова куля) могли утворитись від дії снаряду маючого кінетичну енергію, що підтверджується наявністю вхідного отвору, раньового каналу, та наявністю стороннього тіла (резинова куля) на дні одної з ран. У зв'язку з відсутністю конкретного опису (кінців, країв) ран говорити про те що ушкодження утворились від вогнепальної чи пневматичної зброї, немає можливості; для вирішення питання про кількість пострілів тільки по даним пошкоджень на тілі не педоставляється можливим. Необхідно проведення дослідження на магнітно - резонансному томографі зон ураження (т.2, а.с. 308-309);
- висновком судово - балістичної експертизи № 126 від 04.10.2011 р. згідно якої на поставлені питання перед експертом, останній дати відповіді не має можливості (т.2, а.с. 320-324);
- висновком експерта № 90 від 21 червня 2012 року, згідно з яким: 1. пошкодження №2 на тканині переду джемпера зліва являється вхідним, вогнестрільним, кульовим та отримано в результаті пострілу із вогнебезпечної зброї з близької дистанції, що відповідає зоні дії металевих частин. В області пошкодження слідів копоті пострілу, поглинаючих інфраструктурних променей, і сліди змазки, люмінесцируючих в ультрафіолетових променях не виявлено. Виявленню не згорівших, частково згорівших і незгорівших порошинок на поверхні тканини джемпера перешкоджає нашарування плісені. 2. Об'єм і характер пошкоджень на тілі та одязі потерпілого ОСОБА_23 не відповідають об'єму та характеру пошкоджень на одязі і тілі особи, що виникають при пострілах із зброї «нелетальної дії» через перешкоду (одяг) стандартними патронами, спорядженими гумовими кулями. 3. Дані медичних документів, які наявні в матеріалах справи, результати, отримані в ході проведення даної експертизи та балістичної експертизи (висновок експерта №67 від 14.04.2009 року), не виключають можливості спричинення пошкоджень, що були виявлені на тканині джемпера, і відповідних їм пошкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_23, в результаті одного пострілу снарядом, до складу якого входила «куля» круглої форми, діаметром близько 7-8 мм, виявлена на комп'ютерній томограмі, і «уплотнитель» (пиж) у вигляді плоскої пластинки круглої форми, діаметром 9 мм, вилучений із тіла постраждалого при оперативному втручанні (том 4, а.с. 56-66);
- висновком експерта № 246 від 20.11.2012 року, згідно якого:
- А) на шкірі передній поверхні грудної клітки потерпілого ОСОБА_23, зліва, на рівні 7-8 ребра середньої ключичної лінії, були пошкодження в виді двох ран: - рана в виді округлого отвору діаметром до 1 см., котра сформувала сліпий канал в черевній порожнині, по за черевної пророжнини в тілі третього поперечного хребця в виді перелому, на дні якого є інороднє тіло металічної густини круглої форми діаметром біля 7-8 мм. в розрахунку характеру ушкоджень і слідів, виявлених на джемпері потерпілого, зазначена вище рана є вхідним, вогнестрільним, пульовим, сліпим пошкодженням; з'явилась в результаті пошкоджуючої дії снаряду, який мав достатньо великий запас кінетичної енергії і проявив свою пробивну силу. Рана рваного характеру, яка сформувалась сліпе поранення в м'яких тканинах грудної клітки, на дні якого було виявлено і вилучено інорднє тіло в виді предмета в формі круглої пластини чорного кольору, який використовується промислового виготовлення патронів калібру 9 мм, що не виключає можливості його використання в якості пижа або уплотнювача при самостійному виготовленню патронів калібра 9 мм.
- Б) в тілі потерпілого ОСОБА_23 були виявлені два інородних тіла: - металевої плотності круглої форми діаметром близько 7-9 мм (рентгенологічно), які утворили дірково-тонельний перелом тіла третього поперечного хребця (рентгенологічно). - у вигляді круглої пластинки чорного кольору, яка (за результатами раніше проведеної експертизи) не використовується для промислового виготовлення патронів, що не виключає можливості її використовувати в якості пижа, або уплотнювача при самостійному виготовлені патронів.
- В) на тканині переду джемпера, належного потерпілому ОСОБА_23 виявлено декілька пошкоджень. Два по локалізації та характеру відповідають описаним в пункті А) ранам. Інші мають ознаки сочетанної клиновидної і слабко вираженої пробивної дії, якою можуть володіти частини снаряду патрона вогнестрільної зброї, які не розвили або втратили свою першопочаткову кінетичну енергію. Данні наданих медичних документів не дозволяють оцінити характер (ссадина, кровопідтік, рана і т.д.) і механізм (ушибаючий чи клиновидний і т.д.) дію цих частин снаряду на тіло потерпілого.
- Г) Згідно з наданими матеріалами справи можливою вогнепальною зброєю є гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ПМР» калібр 9 мм, призначений для стрільби патронами не смертельної дії, який був укомплектований штатними патронами калібра 9 мм з резиновими снарядами.
- Аналіз і співставлення викладених вище даних дав підстави зробити наступні висновки:
- 1,3,4. Пошкодження тканин переду джемпера, що знаходиться у власності ОСОБА_23 і відповідає пошкодженням на тілі потерпілого, ймовірно, з'явились внаслідок одного пострілу із вогнепальної зброї.
- Патрон, яким був зроблений постріл, був заряджений:
- кулею металічної плотності, округлої форми, діаметром біля 7-8 мм яка утворила пошкодження на тканині джемпера і проникає в черевнку порожнину дірково-тонельним переломом тіла третього поперечного хребця.
- прокладкою (пижом), фрагментація якої привела до утворення інших ушкоджень на тканині джемпера і рани із сліпим раневим каналом в м'яких тканинах грудної клітки.
- 2. Характер пошкоджень на тканині джемпера та обєм пошкоджень у потерпілого ОСОБА_23 не відповідає характеру і обєму пошкоджень, які виникають при вистрілах із зброї нелетальної дії (яким являється гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ПМР», калібру 9 мм) через перешкоду (одяг) стандартними патронами, снаряженими резиновим кулями (том 4, а.с. 93-100).
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженого за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_5 суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України в повній мірі врахував тяжкість скоєного ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, раніше не судимий. Судом вірно зазначено, що враховуючи те, що засуджений свою вину не визнав, не має підстав застосовувати ст.ст. 69, 75 КК України. За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та призначив покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Твердження засудженого ОСОБА_5, про неправильну кваліфікацію його дій та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину є безпідставними і повністю спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для пом'якшення призначеного йому покарання та перекваліфікацію його дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 13.04.2012 року), ст.ст.362, 366 КПК України, (в редакції закону 1960 року) колегія суддів, -
Апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_6,ОСОБА_7, в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2012 року, стосовно ОСОБА_5 - без зміни.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Е.Й. Новіцький