Справа № 401/1549/13-ц; 6/401/55/13
22 березня 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Кадигроб С.М.
при секретарі - Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/1121/1101/12; 2/1121/652/12 від 20 червня 2012 року виданий Світловодським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 28783 грн. 42 коп. Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк. Крім того, банк звернувся до ВДВС із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі представника ДВС.
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого провадження.
Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.
Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку боржника, суду не надано.
Обґрунтування подання, що боржник добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що і в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не надано. Заява стягувача про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду не є підставою для задоволення такого подання.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.
Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Оскільки, державним виконавцем ні в поданні, ні доданими письмовими доказами не доведено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, то подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, за не доведенням факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
22.03.2013