Справа № 2604/3480/2012
іменем України
"12" березня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Хіміча В. М.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
з участю прокурорів: Лубіна О.О., Волошина Р.Ф.,
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та ряду недоліків, на думку захисника, досудового розслідування справи.
Захисник ОСОБА_1 вважає, що по справі, з урахуванням змін до законодавства, неможливо витребувати роздруківки телефонних розмов підсудного ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_3 за період часу з 01 вересня 2011 року до 10 жовтня 2011 року з прив'язкою до місцевості.
Також захисник ОСОБА_1 вважає, що є відповідна різниця у висновках спеціалістів та експертів різних експертних установ по точному вмісту амфетаміну в речовинах, вилучених у підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вважає, що повинна бути проведена повторна судово - хімічна експертиза на вирішення якої одним з питань необхідно поставити питання щодо тотожності досліджених речовин, а також вважає, що необхідно провести інші слідчі та оперативно - розшукові заходи, на які раніше він посилався.
Вважає, що при додатковому розслідуванні дане правопорушення повинно бути занесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань і при цьому мати можливість посередньо постанови слідчого судді добути докази щодо телефонних дзвінків підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вищевказаний період з прив'язкою до місцевості.
Також захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просить змінити підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Прокурор заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, вважає, що по справі добутий комплекс доказів для винесення об'єктивного судового рішення по справі. Крім того, вважає, що достатньо і інших доказів по справі, які суд може оцінити і без вказаного у клопотанні адвоката ОСОБА_1 доказу щодо визначення телефонних дзвінків підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Щодо проведення додаткових судово - хімічних експертиз, то суд їх перевіряв в судовому засіданні з допитом експертів по даному питанню.
Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1
Підсудний ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ч.ч. 1, 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України, не були досліджені або поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Згідно до ч. 1 п. 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Судом досліджувалися докази, надані на досудовому слідстві, а також вирішувалися питання учасників процесу щодо інших доказів.
Згідно повідомлення ТОВ «Астеліт», статтею 162 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що : «…інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо…» відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. (а.с. 76 т. 5).
Згідно повідомлення ПрАТ «Українські радіосистеми», телекомунікаційні послуги по телефонному номеру ПрАТ «Українські радіосистеми» НОМЕР_1 надавалися знеособлено на умовах передплаченого зв'язку, тому визначити особу, в користуванні якої знаходився вказаний телефонний номер, немає можливості. (а.с. 78 т. 5).
У відповідності до ч. 1 ст. 65 КПК України в редакції 1960 року, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При таких обставинах, суд може прийняти законне судове рішення на підставі добутих доказів з врахуванням і оцінкою вищевказаних повідомлень операторів мобільних зв'язків.
Що стосується проведення повторної судово - хімічної експертизи, то суд допитав експертів різних експертних установ для уточнення судово - хімічних експертиз, висновки експертиз підлягають оцінці в судовому засіданні в нарадчій кімнаті з урахуванням інших доказів по справі в їх сукупності, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили. (ст. 67 КПК України в редакції 1960 року). Дані судово - хімічні експертизи суд може оцінити в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами.
Щодо інших клопотань, які заявлені захисником підсудного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1, в тому числі і клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, то суд розглядав дані клопотання з наведених і, в даному заявленому клопотанні підстав, мотивів.
При таких обставинах, клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 і в цій частині до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України в редакції 1960 року, суд -
В задоволенні клопотань захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання відмовити.