ЄУ № 420/291/13-к
Провадження №1-кс/420/46/13
22.03.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.,
при секретарі Войтенко О.А.,
прокурора Соловйова В.Б.
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньці Вікторії Василівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.
В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.
18.03.2013 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Проньці В.В. у вказаному кримінальному провадженні. Відвід вмотивований тим, що суддя Пронька В.В. не може брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки маються обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме. 12.03.2013 року відбулося підготовче судове засідання, в ході якого ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Після чого суддя Пронька В.В. не дізнавшись у захисту та обвинуваченого про заяву інших клопотань, та думку щодо виклику свідків заявлених прокурором, видалилась до нарадчої кімнати. Після виходу суддя оголосила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання та цією ж ухвалою призначила кримінальне провадження до розгляду. Крім того суддею вчасно не розглянуто питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вважає що вказані всі ці обставини можуть вплинути на об'єктивність в подальшому прийнятті судом рішень та їх скасування, тобто маються обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Проньки В.В.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві, та наполягав на задоволенні відводу.
ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід судді Проньки В.В.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає його не обґрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_3 заявила, розглянути заяву на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
В п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається з заяви про відвід, захисник ОСОБА_2 вважає, що суддею Пронькою В.В. під час проведенні підготовчого судового засідання були порушені норми КПК України, неправомірно відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, й з порушенням призначене до розгляду кримінальне провадження. Та було порушення строків тримання обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що вказані доводи не є обґрунтованими, та вони не свідчать про неупередженість судді Пронька В.В., так як заперечення на дотримання суддею вимог КПК України, винесену ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, та відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України. Вирішення питання чи існували вказані порушення КПК України, відноситься до компетенції апеляційного суду.
Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що суддя не з'ясувала у захисту та обвинуваченого про заяву інших клопотань, та думку щодо виклику свідків заявлених прокурором, суду вважає безпідставним, так як сторонам кримінального провадження були роз'ясненні їх права, суддя надала слово як стороні обвинувачення так і стороні захисту, з'ясувала їх думку, захисник ОСОБА_2 вважав неможливим призначити справу до розгляду, та заявив клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, в такий спосіб сторона захисту висловила свою думку, стосовно питань пов'язаних з підготовкою до судового розгляду передбачених ст.315 КПК України.
На підставі викладеного, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, та додані докази, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню, так як не наведено жодної обставини, яка б могла свідчити про неупередженість судді Проньки В.В. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, та не встановлено жодних інших обставин передбачених ст. 75 КПК України для відводу.
Керуючись ст.ст. 75,80,81,372 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньці Вікторії Василівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: