Головуючий суду 1 інстанції - Юрченко І.М.
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 432/553/13-ц
Провадження № 22ц/782/1132/13
21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Околота Г.М.,
суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,
при секретарі - Константіновій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 13 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
У січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Стахановського міського суду Луганської області від 13 лютого 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України оскільки не підсудна Стахановському міському суду Луганської області з роз'ясненням , що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання щодо підсудності даної справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Луганській області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 11.09.2010 року та не зареєстрований у АДРЕСА_1 а оскільки відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим місцем перебування, то вказана справа не підсудна Стаханівському міському суду і відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільних справах, одним із найважливіших моментів є правильне визначення підвідомчості справи та її підсудності.
Таким чином, однією з умов виникнення цивільних процесуальних правовідносин з конкретного спору є вирішення суддею двох питань:
1) чи підпадає його вирішення під цивільну юрисдикцію суду, тобто чи підвідомча ця справа суду;
2) який конкретно суд зобов'язаний розглядати цю справу, тобто якому суду вона підсудна.
Отже, підсудність цивільної справи суду, як і її підвідомчість, встановлюється суддею при прийнятті позовної заяви.
Якщо суддя встановить, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але непідсудна саме цьому суду, він повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.
Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Розділі III Главі 1 ЦПК України.
При цьому ст. 109 ЦПК України визначено так звану, загальну територіальну підсудність цивільних справ, а саме: за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до цієї правової норми позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомі, за нормою ч.9 ст.110 цього Кодексу пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надається органом реєстрації місця проживання та перебування особи за відповідним зверненням суду, що випливає з вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Всупереч вказаній нормі права, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, незважаючи на те, що отримана інформація не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.4, 5).
За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Стахановського міського суду Луганської області від 13.02.2013 року про повернення позовної заяви не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 13 лютого 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: