Справа № 1021/2409/12 Провадження № 2/375/15/13
про призначення судової почеркознавчої експертизи
11.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи - Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину, -
В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.
Оспорюючи своє право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в повному обсязі спадкового майна та оспорюючи право на Ѕ частину цього майна відповідача у справі, позивач в обгрунтування своїх вимог, а саме обставини неприйняття відповідачем ОСОБА_2 спадщини посилається на зміст наданої нею через свого представника заяви від імені цього відповідача до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори від 15.07.2005 року.
Відповідач у судовому засіданні вказану обставину заперечив.
Маючи намір довести позовні вимоги та їх підстави, представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу належності ОСОБА_2 підпису у вказаній заяві.
З'ясувавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти задоволення такого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання представника позивача з наступних підстав:
Як вбачається зі змісту наявної у справі копії заяви від імені ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори, датованої 15.07.2005 роком, в останній мається підпис від його імені і за змістом якої заявник засвідчив факт пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що звертатися до суду з приводу поновлення такого строку не буде, що йому роз'яснені зміст ст.1268 ЦК України та п. 208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і що це відповідає його намірам.
Зважаючи на викладене, у зв"язку з тим, що встановлення факту належності позивачу підпису у вказаній заяві чи спростування такої обставини має суттєве значення для правильного вирішення по суті спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України в тім, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд відповідно до ст.143 ЦПК України знаходить необхідним забезпечити докази позивача шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_2 підпису у заяві від його імені до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори від 15.07.2005 року.
Керуючись ст..ст. 60, 143, 168 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
· Чи виконаний рукописний текст на заяві від 15.07.2005 року від імені ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори самим ОСОБА_2? Якщо так, то який саме рукописний текст?
· Чи виконаний підпис у заяві від від 15.07.2005 року від імені ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори самим ОСОБА_2?
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.
Для вирішення зазначених питань передати експерту матеріали цивільної справи, оригінал заяви від імені ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори від 15.07.2005 року та зразки почерку та підписів ОСОБА_2.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до вимог ст. ст 384, 385 КК України.
До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Литвин