Справа № 359/113/13-ц
Провадження №2/359/523/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
1 березня 2013 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Айрапетян Л.А.,
за участю представника позивача Репрінцева В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,
Представник позивача 10.01.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 04 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «БТА БАНК», яке змінило своє найменування на ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 017-001/08-22-4, за умовами якого банк надав останній у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 35 000 строком кредитування починаючи з 04 квітня 2008 року по 04 квітня 2010 року включно. В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 017/001/08-22-4 від 04.04.2008 року.
01.12.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-3988/10 про стягнення заборгованості, що виникла станом на 17.08.2010р., в загальному розмір 43 637,68 грн., яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 30 235,99 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 276,33 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 13 125,36 грн. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та рішення суду сума заборгованості щоденно змінюється в сторону збільшення та станом на 30.11.2012р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за період з 18.08.2010р. по 30.11.2012р., по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором складає 39 371,46 грн., яка включає: строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 532,91 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 587,24 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та % - 22 347,88 грн., інфляційні витрати - в сумі 375,31 грн.; 3 проценти річних в сумі 528,12 грн.
Враховуючи викладене вище представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 39 371,46 гривень та понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив стягнути заборгованість лише з відповідачки ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 помер. Обставини вказані у позові підтвердив, просив його задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки не повідомила, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2008 року між ВАТ «БТА БАНК», яке змінило своє найменування на ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 017-001/08-22-4, за умовами якого банк надав останній у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 35 000 грн. строком кредитування починаючи з 04 квітня 2008 року по 04 квітня 2010 року включно. (а.с. 6, 10, 12)
В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. (а.с.6)
З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 017/001/08-22-4 від 04.04.2008 року. (а.с. 13-15)
01.12.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-3988/10 про стягнення з ОСОБА_2 станом на 17.08.2010 року заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 43 637,68 грн., яке набрало законної сили. (а.с.16)
Як зазначив представник позивача у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та рішення суду сума заборгованості щоденно змінюється в сторону збільшення.
Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Станом на 30.11.2012р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за період з 18.08.2010р. по 30.11.2012р., по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором складає 39 371,46 грн., яка включає: строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 532,91 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 587,24 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та % - 22 347,88 грн.; інфляційні витрати - в сумі 375,31 грн.; 3 проценти річних в сумі 528,12 грн. (а.с. 18-20)
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що кредитодавець має право вимагати від відповідача ОСОБА_2 сплати донарахованих процентів та штрафних санкцій передбачених кредитним договором, відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов'язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з п.33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч.1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов»язання відповідати за належне виконання основного зобов»язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.
Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Обов'язки ОСОБА_3 який був поручителем по кредитному договору між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 припинилися у зв'язку з його смертю. Його права та обов'язки не переходять до спадкоємців, оскільки обов'язки поручителя нерозривно були пов'язанні з особою поручителя.
Відповідно до статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.
Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником. В даному випадку договір поруки був пов'язаний безпосередньо з особою.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 - поручитель за кредитним договором, помер, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві (а.с.32), тому, відповідно до ст. 527, 559 ЦК України, у зв'язку зі смертю поручителя, припиняється і зобов'язання цього поручителя за договором поруки. Тому, стягнення повинно бути пред»явлено до позичальника - ОСОБА_2
Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 за період з 18.08.2010р. по 30.11.2012р., слід стягнути строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 532,91 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 587,24 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 22 347,88 грн.; інфляційні витрати - в сумі 375,31 грн.; 3 проценти річних в сумі 528,12 грн., а всього 39 371,46 гривень.
З платіжних доручень (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «БТА Банк» сплатило судовий збір у розмірі 393,71 грн. Пред'явлений позов задоволено повністю, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 527, 553, 554, 559, 608, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, пункту 17 частини 2, пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845, рахунок №37390018000000) - строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 532,91 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 587,24 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 22 347,88 грн.; інфляційні витрати - в сумі 375,31 грн.; 3 проценти річних в сумі 528,12 грн., а всього заборгованість в розмірі 39 371 (тридцять дев'ять тисяч триста сімдесят одну гривню) 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845, рахунок №37390018000000) - суму судового збору в розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 71 коп. оплачених ПАТ «БТА Банк» при поданні позовної заяви до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області С.М.Вознюк