Справа № 407/1048/13-к
1-кп/407/96/13
05 березня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
в складі головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Нєгодюк А.В.
за участю прокурора Донець К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Антрацит кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючому, не судимого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
10.01.2013 р., близько 22-00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спьяніння, знаходячись в приміщенні Картушинського клубу, що розташований за адресою: Антрацитівський район, село Картушине, вул. Степанова, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав розбивати освітлювальні плафони в приміщенні фойє клубу, де в той час проходила дискотека, та в приміщенні коридору клубу, внаслідок чого розбив п'ять освітлювальних плафонів: два - в приміщенні коридору та три плафони - в приміщенні фойє клубу, чим завдав Ребриківській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 195 грн 00 коп, згідно з висновком експерта № 5-2\7 від 11.02.2013 р. внаслідок вчинення хуліганства громадянином ОСОБА_1 зірвано проведення молодіжного заходу - дискотеки.
Обвинувачений ОСОБА_1 в свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у вчиненому кається. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 скоїв хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Між представником потерпілого Ребриківською сільською радою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 22 лютого 2013 року була укладена угода про примирення сторін по кримінальному провадженню згідно з якою сторони погоджуються на призначення покарання за ст.296 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Згідно п.1 ч.3, ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду. Відповідно до ст.468 КПК україни у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим. Відповідно до ст.469 КПК України угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено у судовому засіданні що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст..296 ч.1 КК України. Який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом зв'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи. Які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між представником потерпілого Ребриківської сільської ради ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 22 лютого 2013 року про примирення сторін по кримінальному провадженню згідно з якою між сторонами узгоджена міра покарання за ст.296 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Шкода потерпілому відшкодована обвинуваченим у зв'язку з чим цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду між представником потерпілого Ребриківської сільської ради ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 22 лютого 2013 року про примирення сторін по кримінальному провадженню.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5-2\7 від 11. 92.2013 р. в розмірі 490 грн. 40 коп.
Речові докази по справі залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області. Шляхом подачі апеляції через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду С. В. Ладиченко