Справа № 1021/2074/12
Провадження № 2/375/64/13
про відмову у винесенні додаткового рішення
22.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
В провадженні Рокитнянського районного суду перебувала вказана цивільна справа, рішення в якій винесено 13.02.2013 року.
12.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення у справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про понесенні ним у справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 321.90 грн. та оплаті правової допомоги в сумі 1900.00 грн..
В судовому засіданні заявник уточнив зміст своєї заяви, прохаючи винести додаткове рішення про стягнення з відповідача у справі у рахунок понесених ним судових витрат по сплаті судового збору 321.90 грн. та по оплаті правової допомоги в сумі 625.88 грн..
Представник позивача заяву свого довірителя підтримав.
Відповідач у справі - ОСОБА_2 свого ставлення до суті порушеного ОСОБА_1 питання про винесення додаткового рішення у справі не висловила.
Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На разі, з огляду на резолютивну частину короткого та повного рішення у справі вбачається, що судом вирішено відповідно до положень ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених судових витрат 631.63 грн., що відповідає вимогам частини першої статті 88 цього Кодексу в тім, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За викладеного підстави для задоволення заяви позивача, а відтак для винесення у справі додаткового рішення відсутні.
Керуючись ч.1 ст.88, ст.220, ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Литвин