Справа: № 2а-7813/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
21 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Завод Радар» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Радар» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Приватне акціонерне товариство «Завод Радар» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідача) у якому просило:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття жодного рішення з приводу звернення позивача з заявою про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску від 30.06.2011р.;
- зобов'язання відповідача замінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску з документарної на без документарну та зобов'язання відповідача прозвітувати перед судом про виконання судового рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та позивач подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати (змінити) рішення суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2011р. ПАТ «Завод Радар» звернулось до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою від 24.06.2011р. про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку із зміною форми випуску акцій.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви та доданих до неї документів, відповідачем 08.07.2011р. прийнято Розпорядження № 83-В-ЗС, яким позивачу відмовлено в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку із зміною форми випуску акцій.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011р. у справі № 2а/0570/14261/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Радар» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов'язання замінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Завод Радар» задоволено частково та скасовано розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.07.2011р. № 83-В-ЗС.
Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску складається у разі: невідповідності поданих документів вимогам цього Положення; відсутності будь-якого з документів, визначених у пункті 4 або 5 цього Положення, інші причини не можуть бути підставами для відмови в заміні свідоцтва відповідно до п. 7 Положення від 26.01.2005р. № 21.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що на виконання вимог норм чинного законодавства, позивач 30.06.2011р. звернувся до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою від 24.06.2011р. про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку із зміною форми випуску акцій.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви та доданих до неї документів, відповідачем 08.07.2011р. прийнято Розпорядження № 83-В-ЗС про відмову в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку із зміною форми випуску акцій, яке постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011р. у справі № 2а/0570/14261/2011 скасовано.
Відповідно до п. 3 Положення від 26.01.2005р. № 21 заміна свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з прийняттям емітентом рішення про переведення випуску акцій з бездокументарної форми у документарну форму випуску іменних акцій або заміна свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з прийняттям емітентом рішення про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму здійснюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами, які відповідно до повноважень, установлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зареєстрували випуск акцій емітента, щодо якого прийнято рішення про переведення в іншу форму.
Згідно з п. 8 Положення від 26.01.2005р. № 21 рішення про відмову в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску оформлюється у вигляді Розпорядження про відмову у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску із зазначенням підстав для відмови.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011р. у справі № 2а/0570/14261/2011 встановлено, що підставою для скасування Розпорядження від 08.07.2011р. № 83-В-ЗС було помилкове зазначення в ньому датами протоколів позачергових загальних зборів позивача 26 березня 2010 року, в той час як спір пов'язано з протоколами № 1-2011 від 26 березня 2011 року.
Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог адміністративного позову.
Апеляційна інстанція звертає увагу на помилку, допущену судом першої інстанції в резолютивний частині рішення щодо дати заяви позивача, а саме зазначено дату: «від 24 червня 2012 року», замість правильного « 24 червня 2011 року».
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обставини, викладені в апеляційних скаргах, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Завод Радар» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25.03.2013р.
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.