Справа: №2а-2370/2180/2012 Головуючий у 1- й інстанції Кульчицький С.О.,
Суддя - доповідач: Усенко В.Г.
21 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради, виконавчого комітету Христинівської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та недійсними рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Христинівської міської ради, виконавчого комітету Христинівської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» (далі - Відповідачів) у якому просив, враховуючи уточнення:
- визнати незаконними, такими що не відповідають вимогам ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», дії Христинівської міської ради при ухваленні рішень Христинівської міської ради від 23 вересня 2010 року №51-2/40 V та 22 серпня 2011 року за № 9 -2/1 про розподіл земельної ділянки, виконавчого комітету Христинівської міської ради № 8 від 23 листопада 2010 року про надання дозволу на спорудження зблокованих навісів, від 16 червня 2011 року № 152 про надання дозволу на оформлення права власності на майновий комплекс будівель та споруд, які не відповідають вимогам ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 72 КАС України, ст. 373, 376 ЦК України, та п. 4 ст. 120 Земельного кодексу України в наслідок чого порушено його права, передбачені ст. 13 Конституції України;
- визнати незаконними, такими що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, дії КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на частку вбиральні «Д», яка належить йому на правах приватної власності, на навіси Б і Г, яких в дійсності на території сказаного комплексу за вказаною адресою не має в наявності, на соляний склад, право власності на який зареєстровано у 2008 році, а також на ворота, огорожу території майнового комплексу, які не є нерухомим майном, а є тимчасовими спорудами; рішення Христинівської міської ради від 23 вересня 2010 року № 51 -2/40 V, рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради, № 8 від 23 листопада 2010 року, від 16 червня 2011 року № 152, як такі що суперечать вимогам ч. 5 ст. 124 Конституції та ч.1 ст. 72 КАС України, а також не відповідають вимогам ст. ст. 373, 376 ЦК України та п. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України визнати недійсними;
- зобов'язати ЧООБТІ скасувати реєстраційний запис № 34084076 про державну реєстрацію прав власності на Ѕ частку вбиральні Д, на нежитлове приміщення навісів Б і Г. ворота, огорожі, а також повторну державну реєстрацію прав власності на соляний склад, як таку, що здійснена з порушенням вимог п. 1.6,6.2.2,3.5.5,3.9.,8.1 та ст. 376 ЦК України;
- зобов'язати Христинівську міську раду ухвалити нове рішення щодо розподілу земельної ділянки по вул. Пушкіна 2, в місті Христинівка, яким забезпечити позивачу гарантію прав, передбачених ст. 13 Конституції України, ст. 373 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 120 Земельного кодексу України і розподілити всю земельну ділянку по зазначеній адресі у місті Христинівка, загальною площею 1,3 га, виділивши у його користування 42, 84 % площі земельної ділянки;
- зобов'язати відповідача надати суду належним чином оформлений план розподілу земельної ділянки комплексу продовольчої бази у відповідності до рішення Христинівської міської ради від 22 серпня 2011 року;
- зобов'язати виконавчий комітет Христинівської міської ради надати суду всю наявну у нього документацію, на підставі якої 16 червня 2011 року ухвалювалося рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради № 152 та стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по цій справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради, виконавчого комітету Христинівської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та недійсними рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити дії, закрито.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року необхідно задовольнити, а зазначену ухвалу - скасувати.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Тобто, жодних відносин влади і підпорядкування (ні публічності, ні підпорядкованості), що є обов'язковим для адміністративного спору, в даному випадку не має.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що позивач у своєму позові вимагає скасувати рішення Христинівської міської ради Черкаської області від 23 вересня 2010 року №51-2/40 V та 22 серпня 2011 року за № 9 -2/1 про розподіл земельної ділянки, виконавчого комітету Христинівської міської ради № 8 від 23 листопада 2010 року про надання дозволу на спорудження зблокованих навісів, від 16 червня 2011 року № 152 про надання дозволу ОСОБА_3 на оформлення права власності на майновий комплекс будівель та споруд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання віднесені Конституцією України цим та іншими законами до їх відання. Сільські ради у сфері управління майном, мають повноваження тільки щодо управління майном комунальної власності.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ради, то колегія суддів дійшла висновку, що позивачем подано адміністративний позов згідно чинного законодавства України.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні відносини виникли з суб'єктом владних повноважень з приводу його управлінських функцій.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не законно закрито провадження по справі. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року про закриття провадження у справі - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.