Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4-165/11-к Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія 353 КПК Доповідач Прокопчук С. М.
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Прокопчука С.М.
суддів: Зав'язуна С.М., Євстаф'євої Т.А.
з участю:
прокурора Козачука А.П.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2013 року.
зазначеною постановою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.12.2011 року.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.12.2011 року мотивуючи тим, що про винесену дану постанову суду він дізнався тільки 27.03.2012 року під час розгляду в суді кримінальної справи по його обвинуваченню і був позбавлений можливості її оскаржити, оскільки його захисником ОСОБА_3 йому не була надана кваліфікована юридична допомога.
У вмотивування прийнятого рішення суд першої інстанції навів те, що 16.12.2011 року Новоград-Волинським судом прийнято рішення про передачу скарги ОСОБА_1 на розгляд судді Кузьменко В.В. разом з кримінальною справою № 1-463/11 по його обвинуваченню за ст. 122 ч. 1 КК України, яка відповідно до вимог ст. 347 КПК України (1960 р., далі КПК) не оскаржується, та те, що посилання останнього на поважність причин ним строку на оскарження є безпідставними.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та поновити йому строки на оскарження постанови того ж суду від 16.12.2011 року. В обґрунтування наводить те, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що Новоград-Волинський міськрайонний суд не направив своєчасно йому постанову від 16.12.11 року, про передачу його скарги на незаконне затримання для розгляду разом з кримінальною справою №1-463/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, не роз'яснив порядок та строки його оскарження, що на думку апелянта, підтверджує поважність пропуску ним строку на оскарження. Крім того, до причин пропуску на оскарження відносить і ненадання йому кваліфікованої юридичної допомоги. Також наголошує на тому, що його скаргу на незаконне затримання, подану ним в порядку ст. 106 КПК України, від 10.10.2011 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року незаконно передали для розгляду разом з кримінальною справою №1-463/11 суддею того ж суду Кузьменком В.В.. Крім того, зазначає, що будь-якого рішення за його скаргою не прийнято.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляції з доповненням, що він надав у виступі в судових дебетах, про скасування постанов суду від 16.12.2011 р. та від 25.02.2013 р., думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з скаргою від 10.10.2011 року, подану ним в порядку ст. 106 ч. 8 КПК України, щодо його незаконного затримання 12.04.2011 оперуповноваженими Богунського РВ УМВС України в Житомирській області до Богунського районного суду м. Житомира. (а. с. 2)
Зазначену скаргу ОСОБА_1 зареєстровано канцелярією суду першої інстанції 13.10.2011 року в програмі «Документообіг загальних суддів» за №4-1612/11.
Розпорядженням Богунського районного суду м. Житомира за № 80-к від 04.11.2011 року в зв'язку з тим, що кримінальна справа про обвинувачення останнього за ст. 121 ч. 1 КК України була направлена прокуратурою м. Житомира з обвинувальним висновком до зазначеного суду для розгляду по суті та перебуває на розгляді у судді Іоннікова В.М., справу №4-1612/11 за скаргою ОСОБА_1 передано на розгляд цьому судді. (а. с. 6).
Відповідно до листа апеляційного суду Житомирської області за №1698 від 09.11.2011 року направленого до Богунського районного суду м. Житомира, постановою виконуючої обов'язки голови апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2011 року вирішено питання про зміну підсудності, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Цим же листом були повернуті матеріали №4-1612/11 за каргою обвинуваченого ОСОБА_1 на незаконне затримання, як помилково направлені, для прийняття рішення в порядку ст. 106 КПК України.(а.с. 7).
Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного суду за №42957 від 12.12.11 року, розгляд справи №4-165/11 за скаргою ОСОБА_1 на незаконне затримання був призначений на 16.12.2011 року. (а. с. 12).
За результатами цього розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом була винесена постанова від 16 грудня 2011 року про передачу скарги ОСОБА_1 на незаконне затримання для розгляду з кримінальною справою №1-463/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України. (а. с. 13)
Згідно до листа апеляційного суду Житомирської області за № №7225/2012-Вх від 03 вересня 2012 року направленого до Новоград-Волинського міськрайонного суду, апеляцію та клопотання підсудного ОСОБА_1 від 30.07.2012 року про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року направлено для вирішення питання про поновлення або відмову у поновленні строку на оскарження цієї постанови, до зазначеного суду першої інстанції. (а. с. 17).
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків (а. с. 18), в порядку ст. 353 КПК України, та його апеляції (а. с. 19), в порядку ст. 106 КПК України, останньому відмовлено в поновлені строку на оскарження постанови цього суду від 16.12.2011 року. (а. с. 29-30)
Вимогами ж ст. 323 КПК України щодо законності і обґрунтованості вироку, що застосовуються і до постанов суду, передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи і їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 106 ч.8 КПК України, у разі оскарження затримання до суду, скарга затриманого негайно надсилається начальником місця попереднього ув'язнення до суду. Скарга розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу. Якщо скарга надійшла після обрання запобіжного заходу, вона розглядається суддею протягом трьох діб з часу надходження. Якщо подання не надійшло або коли скарга надійшла після закінчення сімдесятидвохгодинного строку після затримання, скарга на затримання розглядається суддею протягом п'яти діб з часу надходження. Скарга розглядається з додержанням вимог, передбачених статтею 165-2 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги, суддя виносить постанову про законність затримання чи про задоволення скарги і визнання затримання незаконним. Копія постанови направляється прокурору, органу дізнання, затриманому і начальнику місця попереднього ув'язнення.
Однак, Новоград-Волинський міськрайонний суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконне затримання від 10.10.2011 року, не дотримався зазначених вимог закону та виніс постанову 16.12.2011 року, яка не тільки не передбачена вимогами кримінально - процесуального законодавства України, так ще і винесена з порушеннями вимог ст. 106 КПК України, щодо розгляду таких скарг затриманої особи.
Окрім того, в результаті вивчення матеріалів справи № 4-1612/11, встановлено те, що будь - якого процесуального рішення, а саме постанови про законність затримання чи про визнання затриманого незаконним, Новоград-Волинським міськрайонним судом не було прийнято.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняті постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.12.2011 року та від 25 лютого 2013 року, є незаконними та постановленими з допущенням істотних порушень вимог КПК України, судом грубо обмежено права ОСОБА_1 на захист.
З огляду на це, постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.12.2011 року та постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року, не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню з направленням справи № 4-1612/11 за скаргою ОСОБА_1 щодо його незаконного затримання на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути зазначену скаргу у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів -
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2011 року та 25 лютого 2013 року, як незаконні - скасувати.
Справу №4-1612/11, за скаргою ОСОБА_1 щодо його затримання в порядку передбаченому ст. 106 КПК України, повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді :