Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/687/12-к Головуючий у 1-й інст. Верозуб
Категорія ч. 1 ст. 364-1, 366 ч. 1 КК Доповідач Прокопчук С. М.
26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Прокопчука С.М.
суддів: Зав'язуна С.М., Широкопояса Ю.В..
з участю:
прокурора Семенька П.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року.
зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Дідовичі, Новоград-Волинського району, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з вищою освітою, директора ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364-1 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та призначено покарання:
- за ст. 364-1 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців;
- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Іванівка, Новоград-Волинського району, мешканку АДРЕСА_3, громадянку України, польку, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерку, непрацюючу, одружену, раніше не судиму,-
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та призначено покарання:
- за ст. 364 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками в органах виконавчої влади строком на 1 рік 6 місяців та із застосуванням ст. 69 КК України не призначено додаткове покарання у вигляді штрафу;
- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками в органах виконавчої влади строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженій ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками в органах виконавчої влади строком на 1 рік 6 місяців та із застосуванням ст. 69 КК України не призначено додаткове покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді підписки про невиїзд.
Засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Знято арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1.
Речові докази - документи - зберігати при матеріалах справи, зразки з шарів дорожнього покриття з 6 лунок - знищено.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за те, що будучи єдиним засновником (власником) та директором приватного підприємства «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» (далі Підприємство), зареєстрованого за адресою вул. Леніна, 36-А, с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, фактичне знаходження Підприємства по вул. Таращанського полку, 6 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції по управлінню господарською діяльністю підприємства, будучи у зв'язку з цим службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив зловживання своїми повноваженнями та службове підроблення за наступних обставин:
Згідно п. п. 1.2, 1.5, 6.1, 6.2 Статуту, Підприємство створене ОСОБА_1 на основі особистої власності з правом найму робочої сили, з метою більш повного задоволення потреб підприємств, установ, організацій та громадян в товарах і послугах. Підприємство є самостійним господарським об'єктом, що має статус юридичної особи з дня реєстрації в державних органах. Управління підприємством здійснює власник, який визначає структуру управління, встановлює штати та витрати на їх функціонування.
Підприємство, у відповідності до вимог ст. 62 Господарського кодексу України, є самостійним суб'єктом господарювання, створеним для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Будучи суб'єктом господарювання, відповідно до вимог ст. 5 Господарського кодексу України, Підприємство здійснює свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
27.08.2010 р. ОСОБА_1 отримав в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ліцензію серія АБ № 559305 на здійснення Підприємством господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зокрема улаштування транспортних споруд, покриттів доріг автомобільних місцевого значення.
Здійснюючи господарську діяльність, 25.07.2011 р. ОСОБА_1 уклав з Новоград - Волинською районною державною адміністрацією договір на виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Згідно п. п. 1. 2,2. 1,2. 2,3. 1,3. 2,4. 1,5. 1,9.1. 1,9.1.2 укладеного договору, вартість робіт по капітальному ремонту вищевказаної дороги складає 200 680 грн. та визначається кошторисною документацією. Передбачено здійснення попередньої оплати у розмірі 30 % від суми договору - 60 204 грн. для придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт з терміном освоєння до 25.10.2011 p., а остаточний розрахунок передбачено провести на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2. Виконання робіт повинно бути проведено Виконавцем не пізніше 25.12.2011 р. У разі дострокового виконання робіт, замовник повинен достроково їх прийняти та провести оплату за цим договором. Виконавець зобов'язаний якісно та своєчасно виконувати роботи згідно предмету договору, гарантує високу якість робіт, які виконуються за цим договором. Початок дії договору - з моменту підписання, закінчення - з моменту повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим Договором, але у будь-якому разі не пізніше 31.12.2011 р.
Відповідно до проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району та пп. 1.2, 1.3 Загальної пояснювальної записки до неї, автодорога здійснює транспортний зв'язок між житловими і промисловими районами (с. Чижівка, Новоград-Волинський та завод ТОВ «Церсаніт»), також має вихід на автомобільну дорогу загального користування (автодорога Київ-Чоп). Проектним рішенням передбачалося на 1 чергу будівництва ділянка автодороги довжиною 175 м. від ПК0+00 (повороту на міське сміттєзвалище).
10.08.2011 р. Новоград-Волинською районною державною адміністрацією укладено з Новоград-Волинським районним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством (далі планувальне Підприємство), в особі начальника ОСОБА_2, договір № 36, згідно умов якого планувальне Підприємство зобов'язалося виконати у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по проведенню технічного нагляду капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.
Згідно п. 1 Посадової інструкції начальника планувального Підприємства, затвердженої наказом начальника від 04.02.2011 p., директор (начальник, інший керівник) підприємства керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобов'язань перед державним та місцевим бюджетам, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів). Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення кон'юнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів та витрачання всіх видів ресурсів. Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни.
На виконання умов договору 26.07.2011 р. згідно платіжного доручення № 3 замовником робіт на рахунок Підприємства перераховано аванс в сумі 60 204 грн. державних коштів.
Здійснюючи організацію робіт по виконанню умов укладеного договору, зловживаючи повноваженнями, в серпні 2011 року, директор Підприємства ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено з ОСОБА_2, як представником технагляду, вирішив скласти завідомо-неправдиві документи про виконання робіт по капітальному ремонту дороги з метою незаконного отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді незаконного отримання бюджетних коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12, 08, 2011 р. ОСОБА_1, зловживаючи повноваженнями, по місцю фактичного знаходження Підприємства-підрядника по вул. Таращанського полку, 6 в м. Новоград-Волинський склав завідомо неправдиві офіційні документи:
- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми № КБ-3 та підтверджуючі розрахункові документи до них - підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, в які, всупереч вимогам умов укладеного договору та п.п. 3.1.10., 3.3.10.1 ДБН Д. 1-1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р., якими визначено склад прямих витрат та їх вартість під час проведення ремонтних робіт, вніс завідомо неправдиві дані про прямі витрати Підприємства по капітальному ремонту дороги, а саме в розділі IV «Будівельні матеріали» підсумкової відомості ресурсів, доданої до акта № 1 за серпень 2011 року вказав:
- завідомо неправдиві відомості про використання щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 0-40 мм марка М1000 і більше - 302,958996 м. куб. на загальну суму 19 437,85 грн., при фактичному його отриманні у ТОВ «Юнона» в кількості 392,9 тони на загальну суму 21 614,81 грн. з ПДВ, або на загальну суму 18 010,54 грн. без ПДВ., що в переводі на кубічні метри становить 280 м. куб (392,9 тони/1,4 = 280 м. куб), завищивши таким чином вартість використаного матеріалу на 1 427,31 гривень. (19437,85 грн. - 18010,54 грн.);
- завідомо неправдиві затрати щодо використання керамічного бою на загальну суму 3 598,56 грн. та піску в сумі 9 305,43 грн., при фактичній відсутності затрат Підприємства на придбання цих матеріалів під час ремонту дороги, а всього на 17 197,56 грн. з ПДВ.
При цьому, ОСОБА_1, зловживаючи повноваженнями, за відсутності фактичного придбання та перевезення вказаних матеріалів та документального підтвердження цього, відніс в розрахунок прямих витрат транспортну складову (витрати на транспортування до об'єкта будівництва), а саме:
по перевезенню щебеню фракції 0-40 мм на загальну суму 717,73 грн., при вартості одиниці 31,26 грн. (31,26 x 22,96 м3 = 717,73 грн.);
по перевезенню бою керамічного на загальну суму 15197,92 грн., при вартості за одиницю 25,34 грн. (599,76 x 25,34 = 15 197,92 грн.);
по перевезенню піску природного на загальну суму 20140,73 грн., при вартості за одиницю 75,4 грн., (268,4 x 75,04 = 20 140,73 грн.), а всього на суму 43 267,66 грн. з ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи повноваженнями, завищив вартість використаних матеріалів та робіт по їх перевезенню на проведення робіт, і в такий же спосіб, умисно завищив вартість виконаних робіт в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 60 465,22 грн. з ПДВ.
Крім того, ОСОБА_1, зловживаючи повноваженнями, в підсумкову відомість ресурсів, додану до акта № 1 за серпень 2011 року, в розділі II «Будівельні машини і механізми» за відсутності фактичного використання техніки та документального підтвердження вартості по експлуатації машин, вніс завідомо неправдиві дані про прямі витрати Підприємства по капітальному ремонту дороги, а саме: використання екскаваторів в кількості 32,92 маш/години на 4 911,58 грн.; бульдозерів - 11,24 маш/години на 1305,52 грн.; автогрейдерів - 23,1 маш/годин на 3879,59 грн.; котків дорожніх - 157,57 маш/години на 17917,79 грн.; машин поливально-мийних - 17,11 маш/години на 2233,03 грн.
В результаті чого завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 36 297,01 грн. з ПДВ.
Крім того, за відсутності виконання Підприємством робіт та використання піску під час проведення робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, ОСОБА_1, зловживаючи повноваженнями, умисно вніс в розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року дані про виконані роботи передбачені розцінкою Р18-19-1 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску» розрахувавши при цьому вартість трудових затрат на загальну суму 4 584,84 грн., та відповідно завищив розмір загальновиробничих витрат на 849,0 грн., прибутку на 262,87 грн., адміністративних витрат на 119,31 грн., а всього на суму 6 979,22 грн. з ПДВ.
Загалом, ОСОБА_1, зловживаючи повноваженнями, всупереч вимогам чинного законодавства, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих, документально непідтверджених даних про витрати Підприємства в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року типової форми № КБ-3 та підтверджуючі до них документи підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103 741,45 грн. (17197,56 грн. + 6979,22 грн. + 36297,01 грн. + 43267,66 грн.)
Склавши вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи - підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ - 2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року типової форми № КБ 3 на загальну суму 171 328,08 грн., ОСОБА_1, як представник підрядника, підписав їх та скріпив відтиском печаті Підприємства, надавши ним офіційного статусу.
Здійснюючи особисто ведення технічного нагляду за виконанням Підприємством - підрядником робіт по капітальному ремонту вищевказаної дороги, ОСОБА_2, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та умов договору № 36 від 20.08.2011 року зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах Підприємства - підрядника, достовірно усвідомлюючи невиконання останнім умов договору підряду та всіх передбачених проектно-кошторисною документацією видів робіт, 12.08.2011 в службовому кабінеті по вул. Шевченка, 16, к. 99, в м. Новоград-Волинський Житомирської області підписала складені ОСОБА_1 завідомо неправдиві офіційні документи - підтверджуючий розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг в графі «Перевірив» та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати/ за серпень 2011 року типової форми № КБ-3 на загальну суму 171 328,08 грн., як представник технагляду, скріпила їх відтисками печатки планувального Підприємства, підтвердивши фактичне виконання підрядником зазначених в документах видів робіт їх об'єми та вартість, надавши завідомо неправдивим документам офіційний статус.
Після підписання вищевказаних підроблених документів, ОСОБА_2, як представником технагляду, ОСОБА_1 передав їх замовнику робіт для проведення оплати, без фактичного виконання всіх зазначених в документах робіт в повному обсязі.
За наслідками розгляду вищевказаних завідомо неправдивих документів та поданого замовником платіжного доручення № 5 від 12.08.2011 Новоград-Волинським управлінням Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, у відповідності до постанови КМУ від 19.01.2011 р. №52 «Про затвердження Порядку та умови надання в 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів» на рахунок Підприємства перераховано 111 124,08 грн., як оплату виконаних робіт, в тому числі Підприємством зайво за фактично невиконані роботи одержано бюджетних коштів від замовника робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103741,45 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою державним інтересам.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Мотивує це тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та тим, що як судове та і досудове слідства проведено неповно та однобічно. Вважає, що судом не вірно досліджені і оцінені письмові докази по справі та не обгрунтовано відхилені його клопотання щодо проведення експертиз з метою з'ясування обсягу робіт, які було виконано. Також, зазначає, що судом не перевірені належним чином його доводи щодо невинності у вчиненому та не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3. Наголошує, що судом під час судового розгляду так і не було встановлено обставин, що він порушив умови договору і не виконав роботи належним чином.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 у відсутність апелянта, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України та роз'яснень що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у мотивувальній частині вироку суд повинен дати аналіз усіх зібраних по справі фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення; висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу; прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути вмотивовано.
Як убачається з оскаржуваного вироку суду, суд першої інстанції виконав вищезазначені вимоги КПК України при розгляді справи і постановленні вироку та виніс законне та обґрунтоване рішення.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364-1 ч. 1, 366 ч. 1 КК України за обставин, встановлених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, зібраних у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку і належно оцінених судом, з чим погоджується і колегія суддів.
Дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а саме: ст. 364-1 ч. 1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми - приватного підприємства «Меблева фірма «АНТ-Дереволад», службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам; за ст. 366 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідома неправдивих офіційних документів, якими є акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. типової форми № КБ 2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 р. типової форми № КБ 3, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг.
Винність останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються показаннями засудженої цим же вироком ОСОБА_2, котра визнала свою вину повністю та щиро покаялась у вчиненому. Будучи допитаною в суді, зазначила, що 10.08.2011 року, як начальник Новоград-Волинського районного архітектурного планового підприємства з Новоград-Волинською РДА уклала договір № 36 на проведення технічного нагляду по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Договір підписала особисто. Відповідно до акту виконаних робіт вартість становила 3 539 грн. 81 коп. Особисто здійснювала технічний нагляд за вказаним об'єктом. Підрядником виступило ПП «Мебельна фірма «АНТ - Дереволад». Роботи по капітальному ремонту почалися в серпні 2011 року. Сама особисто була на даній дорозі 3-4 рази, 2 рази в серпні 2011 року - на початку місяця та в кінці, перевіряла обсяги робіт. Решту разів була на даному об'єкті в грудні 2011 року, коли підрядник ОСОБА_1 переробляв ділянку дорога, роботи, на якій роботи були виконані не у відповідності із проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до акту прийомки - здачі завершених робіт від 12.08.2011 року, планувальним Підприємством проведено технагляд капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Підписала особисто в службовому кабінеті планувального підприємства по вул. Шевченка, 16 в м. Новоград-Волинський в відповідних графах - «технічний нагляд» та «перевірив», складені та надані ОСОБА_1 документи про виконання робіт - акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2011, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за серпень 2011 року від 12.08.2011 р. на суму 171 328 грн. 08 коп. та підтверджуючі документи - розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на земляні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, які скріпила відтиском печатки підприємства.
Під час підписання акта та довідки виконаних будівельних робіт частково перевіряла надані підрядником не в повному обсязі документи, які підтверджували виконані роботи.
З порушеннями, виявленими під час перевірки спеціалістами КРВ, допущеними підрядником ОСОБА_1, при виконанні робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради в частині використання машин та механізмів на суму 81 491 грн. 63 коп., погоджується повністю. Особисто допустила порушення законодавства при проведенні технагляду в частині перевірки обсягів робіт та використання будівельних матеріалів, механізмів та машин, в зв'язку з тим, що підрядник ОСОБА_1 зобов'язався надати всі підтверджуючі документи про виконання ним робіт.
Після проведення Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою перевірки обставин проведення ремонтних робіт в 20 числах жовтня 2011 року, особисто звернулася з письмовим клопотанням до КП «Житомирводпроект» про коригування проектно-кошторисної документації. Підтвердила, що це клопотання мав писати замовник, який замовляв проектну документацію, а не технагляд. Особисто намагалася виправити ситуацію щодо використання підрядником керамічного бою під час капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, що суперечило проектно-кошторисній документації. В подальшому ОСОБА_1 теж їздив в КП «Житомирводпроект» для погодження змін до проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту дороги. Був наданий проектною установою лист про можливість використання керамічного бою під час капітального ремонту дороги, однак, як вимагають нормативні акти, кошторисна документація щодо внесення змін до проекту не виготовлялась та відповідно дослідження не проводились. На даний час питання законності використання керамічного бою під час капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради не вирішене.
Після проведення прокуратурою перевірки та виявлення факту порушень проектно - кошторисної документації ОСОБА_1 під час будівництва дороги, підрядник на ділянці 175 метрів від пікету 0.0 переробив всі роботи, а саме зробив короб, та засипав керамічним боєм, враховуючи лист погодження КП «Житомирводпроект», та висипав щебеневу суміш поверх керамічного бою та відсівом.
Протягом усього часу ремонту дороги вона звертала увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до проектно-кошторисної документації він повинен виконувати ремонтні роботи на ділянці дороги довжиною 175 м. від 0.0 пікету. Інші роботи, за межами цієї ділянки документацією не передбачені, але він на це не зважав.
Ці показання підтверджуються показаннями інших свідків допитаних в суді під час розгляду, які є послідовними, несуперечливими та взаємно доповнюють одне одного.
Також, підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненому і письмові докази, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи, що оцінені судом першої інстанції належним чином та в своїй сукупності свідчать про те, що останній зловживаючи повноваженнями, всупереч вимогам чинного законодавства, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих, документально непідтверджених даних про витрати Підприємства в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 року типової форми № КБ-3 та підтверджуючі до них документи підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради.
Посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_3., які не взяті до уваги судом та його доводи щодо відсутності в його діях складу злочину, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Призначаючи ж покарання засудженим, суд вірно характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Так, обставиною, що обтяжує покарання останнім, судом визнано вчинення службового підроблення групою осіб за попередньою змовою.
До обставин, які пом'якшують покарання засудженій ОСОБА_2 судом віднесено її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Належним чином оцінені судом характеризуючі дані особи засуджених, а саме: їх позитивні характеристики, вік, матеріальний стан, відношення до вчиненого, те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, злочин вчинили вперше, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та те, що на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітня дитина.
Тобто, істотних порушень кримінально - процесуального закону, які могли б бути безумовною підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
апеляцією засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без змін.
Судді: