Справа№751/1526/13-к
Провадження №1-кп/751/40/2013
19 березня 2013 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: Кузьміна М. В.
за участю прокурора Демидок Д.А.
при секретарі Сидоренко О.М.
за участю обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013260010000175, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Набережні Челни, РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_1 29.12.2012 року, приблизно о 18-00 год., знаходячись в приміщенні ТОВ «Пром Стріт», що по вул. Примакова, 1, в м. Чернігові, таємно викрав болгарку Skil 917571 Owatt, вартістю 455 грн., електрорубанок Phiolent R3-82, вартістю 818 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1273 грн., що належить ТОВ «Пром Стріт».
30.12.2012 року, приблизно о 18-00 год., ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, знаходячись в приміщенні ТОВ «Пром Стріт», по вул. Примакова, 1, в м. Чернігові, таємно викрав шуруповерт Bosch PSR 12/2, вартістю 949 грн., дрель Bosch УД.GSB 13 RE ЗВП, вартістю 862 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1811 грн., що належить ТОВ «Пром Стріт».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 29.12.2012 року, перебуваючи на роботі в ТОВ «Пром Стрит», по вул. Примакова, 1, та залишаючи роботу, близько 17-ї години, він вирішив викрасти болгарку, щоб здати її до ломбарду. Близько 17-ї години він забрав болгарку та пішов до ломбарду, але його оцінили в малу суму, тоді він повернувся на місце роботи і ще викрав електрорубанок, які здав до ломбарду, за що отримав 60 грн. На ці гроші придбав іграшки та новорічну ялинку. 30.12.12 також наприкінці робочого часу, виходячи близько 17-ї години з «Пром Стрит», викрав шуруповерт та знову пішов до ломбарду, але його оцінили в малу суму, тоді він повернувся на місце роботи та викрав дрель, які здав до ломбарду і отримав за це 150 грн. Дані гроші він не витратив, тому що посварився зі своєю дівчиною. Викрадаючи вказані речі він хотів їх здати до ломбарду, щоб отримати гроші на новорічні свята, а після Нового року, отримавши заробітку плату, викупити вказані речі з ломбарду. 05 січня 2013 року він викупив викрадені речі з ломбарду і повернув їх власнику. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Крім визнавальних показів вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання, згідно ст. 349 КПК України, не вважають за доцільне досліджувати, але не заперечують, що вина обвинуваченого підтверджується матеріалами справи і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення 29.12.2012 року чужого майна, що належать ТОВ «Пром Стріт», органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення 30.12.2012 року чужого майна, що належать ТОВ «Пром Стріт», вчиненими повторно, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України. За сукупністю дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, те, що раніше він не судимий, і тому суд вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, не пов'язану з позбавленням волі.
Судові витрати відсутні.
Речові докази, що повернуті власнику, слід залишити в його розпорядженні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання: -
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді двох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись на відмітку до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази, що повернуті власнику, слід залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.В. Кузьмін