Справа №1-326/08
25 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградскої області
в складі : головуючого Попової Н.І.
при секретарі Зеленській Т.В
с участю прокурора Устянцева С.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживаючого в цьому селі по провулку ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, учня 8 класу Дмитрівської СШ Знам'янського району, раніше не судимого,-
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за наступних обставин.
1 жовтня 2008 року, близько 10 год. неповнолітній ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ та реалізуючи його біля домоволодіння ОСОБА_3 в селі Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, таємно викрав мопед “Дельта» вартістю 850 грн., який належить ОСОБА_3 , після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 1 жовтня 2008 року біля двору по вул. Гагаріна, 4 в с. Дмитрівка побачив мопед “Дельта» і вирішив його викрасти. Він підійшов до мопеда, взяв його і покотив не заводячи, щоб ніхто не почув. Мопед відкотив на значну відстань і сховав в кущах. Потім він з молодшим братом поїхали кататися на мопеді по селу, де і були затримані дільничним інспектором міліції, а мопед повернутий ОСОБА_3
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 , його вина в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 1 жовтня 2008 року він вранці біля воріт свого будинку залишив мопед “Дельта», а сам зайшов до будинку. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що мопеда біля воріт не має.
2
Він про це повідомив в міліцію. В цей же день дільничний інспектор міліції повернув йому мопед, який і сказав йому, що мопед у нього викрав ОСОБА_2 Претензій до підсудного він не має.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дали суду майже аналогічні показання, пояснили, що 1 жовтня 2008 року вони по вул.Кільцевій в с.Дмитрівка Знам'янського району виявили ОСОБА_2 і його брата ОСОБА_6 , які їхали на мопеді. Коли вони їх зупинили, то ОСОБА_2 пояснив, що він цей мопед викрав біля двору, де живе ОСОБА_3
Із протоколу огляду місця події видно, що на вулиці Кільцевій в селі Дмитрівка Знам'янського району був виявлений мопед “Дельта», який належить ОСОБА_3 /а.с.3/.
Із протоколу огляду / а.с.10/ видно, що мопед “Дельта» оглянутий і приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу /а.с.11/, який повернутий ОСОБА_3 під розписку /а.с. 12/.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи / а.с. 15-20/ видно, що вартість мопеда становить 850 грн..
Із копії свідоцтва про народження /а.с.44/ видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в скоєнні таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений злочин середньої тяжкості.
Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, взагалі характеризується негативно, навчається у 8-му класі Дмитрівської СШ №1, перебуває на обліку в районній службі в справах дітей.
Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному ним, що раніше він не судимий і злочин вчинив будучи неповнолітнім.
Обтяжуючих його вину обставин, судом по справі не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст.104 КК України.
Керуючись ст. 323- 324 КПК України суд , -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки :
1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.
3
Речовий доказ по справі - мопед “Дельта», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити йому у власність.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайсуду Н.І.ПОПОВА