01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.12.2006 № 45/379
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Щербак М.В.
За участю представників:
від позивача - Пащенко І.В. дов. №37-5022/7 від 27.12.2005 р.
від відповідача - Петришина К.А. дов. б\н від 01.02.06 р.
від третьої особи-Не з'явився
від прокуратури- Спорий І.Г. посвідчення №4 від 09.01.2002 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне Управління Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2006
у справі № 45/379 (Балац С.В.)
за позовом Заступник Генерального прокурора України
до ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Бік"
третя особа відповідача ДП "Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району"
про стягнення 435970,20 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. у справі №45/379 позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом першої порушено норми процесуального права.
Представник прокуратури в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив: ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Відзиві на апеляційну скаргу відповідач не надав. Однак, в судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечував вимоги апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних мотивів:
Ухвала Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. мотивована тим, що позивачем двічі не виконувалось вимоги суду, зазначені в ухвалі від 08.08.2006 р. та в ухвалі від 28.08.2006 р., а саме суд зобов'язував прокурора та позивача надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, лист від 19.04.2006 з доказами надсилання та докази, що підтверджують неможливість виконання відповідачем зобов'язань за договором.
При вивчені матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ надавалась позивачем, як додаток до позовної заяви (знаходиться в матеріалах справи, стор. справи 29) та має вигляд додатку до листа №11-7/224 від 09.03.2005 р. До того ж, матеріали справи містять оригінал листа Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №12/1-7/1977 від 23.08.2006 р. з інформацією про включення ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія Бік» до ЄДРПОУ станом на 01.09.2006 р.
Щодо листа від 19.04.2006 р. представник позивача надав апеляційному суду пояснення, відповідно до яких, даний лист (копія знаходиться в матеріалах справи, стор. справи 48) є супровідним до матеріалів справи які направлялися до Генеральної прокуратури України з проханням звернутися з позовом до суду для захисту інтересів позивача. Аналогічні пояснення позивач надавав суду першої інстанції в засіданні від 28.08.2006 р., тому вимога щодо надання даного листа в ухвалі суду від 28.08.2006 р. відсутня.
Також, апеляці1йний суд не погоджується з судом першої інстанції, щодо ненадання позивачем доказів, які підтверджують неможливість виконання відповідачем зобов'язань за договором.
Доказами що підтверджують неможливість виконання відповідачем зобов'язань за договором є обставини справи, які підтверджені певними засобами доказування відповідно до яких Господарським судом м. Києва було винесено рішення (копія є в матеріалах справи № 45/379, стор. справи 13-16 ) від 21.12.2005 р. по справі № 16/604.
Господарським судом в справі №16/604 встановлено, що відповідно до рішення Димерської селищної ради № 73 від 18.08.2005 р., № 79 від 18.08,05 р., № 86 від 30.09.05 р., № 101 від 27.10.05 р. на квартири №№ 72,75,77,91,92, на момент розгляду справи вже зареєстровано право власності за фізичними особами.
Апеляційний суд вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для скасування ухвали господарського суду.
Тому, колегія суддів з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права та не надано належної оцінки доказам по справі.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції, а справу повертає на новий розгляд до місцевого господарського суду.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Апеляційну скаргу Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2006 року у справі 45/379 задовольнити повністю.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2006 року у справі №45/379 скасувати.
3. Справу № 45/379 направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Дикунська С.Я.
Пантелієнко В.О.
11.12.06 (відправлено)