донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.11.2006 р. справа №44/264
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дзюби О.М.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Ушаков Г.М. (довіреність №01-/260-юр від 25.04.2006р.),
від відповідача:
Лоик М.П. - керівник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виробничо-комерційне приватне підприємство "Фірма "Ерідан" м.Макіївка
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
09.08.2006 року
по справі
№44/264
за позовом
Донецький Державний науково-дослідний інститут чорної металургії м.Донецьк
до
Виробничо-комерційне приватне підприємство "Фірма "Ерідан" м.Макіївка
про
послуги
У липні 2006року позивач, Донецький науково-дослідний інститут чорної металургії, звернувся до суду з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства «Фірма «Ерідан» про стягнення 1472,64грн. у т.ч. боргу у сумі 1346грн.48коп. за надані у період з квітня, червня та липня 2005року включно послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного зв'язку, експлуатації та утримання допоміжних приміщень у чистоті, охороні тощо, та пені у сумі 126грн.16коп.
Рішенням від 09 серпня 2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі з огляду на доведеність та стягнув з відповідача заборгованість в сумі 1472,64грн. у т.ч. основний борг у сумі 1346грн.48коп. та пені у сумі 126грн.16коп.
Виробничо-комерційне приватне підприємство «Фірма «Ерідан» м.Макіївка звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на прийняте рішення, в якій просить його скасувати повністю. Апеляційна скарга вмотивована доводами про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, а саме: ст.43 Господарського процесуального кодексу України, якої зазначено змагальність сторін.
Позивач вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів у складі головуючий Дзюба О.М., судді Діброва Г.І., Шевкова Т.А. для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі договору від 25.04.2005року у період з квітня, червня та липня 2005року надані послуги за договором від 25.04.2005року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1346грн.48коп. у зв'язку з не оплатою отриманих послуг.
Свої зобов'язання щодо своєчасно та повної сплати грошових коштів всупереч ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав, тому, позивачем на підставі пункту 2.3.3 договору нарахована пеня у сумі 126грн.16коп. у період з моменту виникнення права вимоги за кожним з рахунків за 180днів.
Позовні вимоги господарським судом задоволені у повному обсязі на підставі ст.ст.548,549 Цивільного кодексу України. Дані висновки суду відповідають наведеним вимогам, ґрунтуються на матеріалах справи та підтверджені наявними у справі доказами, зокрема, рахунками-фактурами №СД-0000062 від 29.04.2005р., №СД-0000123 від 30.06.2005року, № СД-0000159 від 20.07.2005р. (а.с.18-20), що підтверджують факт надання послуг за договором від 25.04.2005року.
Щодо посилань заявника скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у вигляді неналежного повідомлення відповідача у справі про час і місце судового засідання суду судова колегія до уваги не приймає, оскільки ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 24.07.2006року направлена відповідачеві за адресою: 86105, м.Макіївка, Донецька область, пл.ВЛКСМ б.5, к.5, яка зазначена в позовній заяві та є фактичною адресою відповідача.
Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003р. №57, від 25.10.2004р. №64) встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.1 п.3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
В даному випадку, у матеріалах справи на аркуші 27 є повідомлення з відміткою поштового відділення «адресат не разыскан».
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органам зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає порушень господарським судом процесуального права. Наведеним спростовуються доводи, викладені відповідачем у скарзі. Крім того, за адресою: 86105, м.Макіївка, Донецька область, пл.ВЛКСМ б.5, к.5, була направлена ухвала про порушення апеляційного провадження, яка отримана уповноваженою особою.
За результатами апеляційного провадження, оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також дослідженні в судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте рішення місцевого суду відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Фірма «Ерідан» м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 09 серпня 2006року у справі №44/264 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 09 серпня 2006року у справі №44/264 залишити без змін.
Головуючий Дзюба О.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС