ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"28" листопада 2006 р.
Справа № 9/256/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Крижановська І.М. (довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006 року)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року про відмову в прийнятті клопотання про затвердження мирової угоди
по справі № 9/256/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв
про стягнення 4 502,86 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року (суддя Філінюк І.Г.) в прийнятті клопотання Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва про затвердження мирової угоди відмовлено з посилання на те, що суд не може затвердити мирову угоду, оскільки судом вирішений спір та розгляд справи закінчено.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість, порушення і невірне застосування судом першої інстанції при її прийнятті норм процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився без поважної причини. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення за НОМЕР_1 від 10.11.2006 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.
03.05.2006 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовної заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) заборгованості в розмірі 4 502,86 грн., з яких 3 309,22 грн. за активну електричну енергію та 1 193,64 грн. за перевищення договірних величин.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006 року, яке підписано 03.07.2006 року (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва -відмовлено.
ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго», не погоджуючись з таким рішення місцевого господарського суду, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В процесі розгляду апеляційної скарги, ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з завою про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006 року по справі 9/256/06.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006 року по справі 9/256/06. Апеляційне провадження по справі № 9/256/06 припинено.
09.10.2006 року ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» та відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1, та припинити провадження по справі, про що винести відповідну ухвалу.
Між тим, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року в прийнятті клопотання про затвердження мирової угоди відмовлено.
Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в прийнятті клопотання про затвердження мирової угоди та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а мирова угода затвердженню, виходячи з наступного.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Крім того, згідно із пунктом 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Аналіз перелічених процесуальних норм показує, що затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактовою (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі, а тому місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку, що позивач просив прийняти дві окремі ухвали про затвердження мирової угоди та про припинення провадження у справі.
Крім того, із змісту зазначених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивачу надано право щодо подання заяви з клопотанням про затвердження мирової угоди, але не встановлено саме коли він має право її подати, із чого випливає, що подання заяви з клопотанням про затвердження мирової угоди можливе в будь-якій стадії судового процесу, навіть після винесення рішення місцевим господарським судом, яке набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, заява ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» та відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року про відмову в прийнятті клопотання про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року по справі № 9/256/06 про відмову в прийнятті клопотання про затвердження мирової угоди скасувати.
3.Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» та відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 задовольнити частково.
4.Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (Стягувач) та відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Боржник), відповідно до умов якої: сторони дійшли згоди щодо визнання заборгованості по справі №9/256/06 у розмірі 4722,86грн., в тому числі: 3309,22грн. -суми заборгованості за спожиту електричну енергію; 1193,64грн. -сума за перевищення договірних величин; 102,00грн. -суми сплаченого державного мита; 118грн. -суми витрат на забезпечення інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.
Сторони домовились про припинення зобов'язання Боржника перед Стягувачем згідно із статтею 605 Цивільного кодексу України шляхом прощення нарахування суми за перевищення договірних величин у розмірі 1193,64 грн. (одна тисяча сто дев'яносто три грн. 64 коп.) по справі № 9/256/06.
Боржник зобов'язується в добровільному порядку і в повному обсязі сплатити Стягувачу борг в розмірі 3 529,22 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять грн. 22 коп.) до 11.09.2006 року шляхом перерахування зазначених сум на р/р 260022225010060 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 23399393 -для сплати сум державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні «Промінвестбанку» МФО 326438, код 23399393 - для сплати суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Одностороння відмова від виконання умов цієї угоди не допускається. У разі невиконання боржником обов'язків, передбачених цією угодою, в добровільному порядку, борг стягується в примусовому порядку відповідно до вимог законодавства України.
В частині клопотання про припинення провадження по справі -відмовити.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров