бенко К.П.
Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Смішлива Т.В.
Україна
Іменем України
04 грудня 2008 року Справа № 22-а-14391/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Василенко Л.А.,
суддів: Ханової Р.Ф.,
Старосуда М.І.,
при секретареві Чуріковій Я.О.,
представників позивача Качка В.В., Секледі О.А.,
розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський завод металопластмас» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 р. у справі № 2-а-9915/08 за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах Держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський завод металопластмас» про стягнення штрафних санкцій, і
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 р. задоволений позов прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах Держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ЛТУ ДКЦПФР) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Брянківський завод металопластмас» про стягнення штрафних санкцій, а саме, з відповідача в доход Державного бюджету стягнуто штрафні санкції в сумі 3400грн.
З таким рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким закрити провадження у справі в зв'язку з ліквідацією відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод металопластмас», який був належним відповідачем у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач надав телеграму з проханням не здійснювати апеляційний розгляд справи у відсутність представника відповідача. Судова колегія, розглянувши це клопотання, ухвалила здійснити апеляційний перегляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема пояснили, що правонаступництво ТОВ «Брянківський завод металопластмас» усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Брянківський завод металопластмас» підтверджується витягом із статуту; право прокурора заявляти даний позов підтверджено ст..60 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції повинна залишитися без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.
15.03.2007 року ЛТУ ДКЦПФР відносно ВАТ «Брянківський завод металопластмас» винесено розпорядження №78-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме, ненадання реєстратору бланків сертифікатів акцій (а.с.4). Цим розпорядженням встановлений строк усунення встановленого порушення до 12.06.2007р., про що необхідно повідомити ЛТУ ДКЦПФР. Оскільки правопорушення у встановлений термін не було усунено ЛТУ ДКЦПФР складений акт №311-ЛУ від 03.07.2007р. (а.с.7.8), на підставі якого уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР винесено постанову №311-ЛУ від 13.07.2007р. про накладення санкцій (штрафу) за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 3400 гривень (а.с.9). Оскільки ця постанова не була виконана ВАТ «Брянківський завод металопластмас», прокурор на підставі ст.60 КАС України,звернувся до суду з адміністративним позовом до суду в інтересах ЛТУ ДКЦПФР з позовом про стягнення вказаного штрафу.
27.08.2008р. ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2008р. здійснено заміну відповідача з ВАТ «Брянківський завод металопластмас» на ТОВ «Брянківський завод металопластмас» в зв'язку з реорганізацією ВАТ «Брянківський завод металопластмас». Колегія суддів вважає цю заміну обґрунтованою, а твердження апелянта щодо відсутності правонаступництва відповідача безпідставними, оскільки вони спростовуються витягом з статуту ТОВ «Брянківський завод металопластмас» (а.с.38, 39), в якому зазначено, що ТОВ «Брянківський завод металопластмас» створене шляхом перетворення ВАТ «Брянківський завод металопластмас» і є його правонаступником.
Згідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96-ВР від 30.10.96 (далі Закон №448) Луганське територіальне управління ДКЦПФР здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактівпорушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесенняпостанов про накладання штрафних санкцій.
П.10 ст.8 Закону №448 передбачено право Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №448 за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. ст. 9, 11, 12 Закону України №448 уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача 13.07.2007 р. винесено постанову № 311-ЛУ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400, 00 грн. Штрафнеобхідно було сплатити шляхом перерахуванняв доход Державного бюджетуУкраїни протягом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документівнаправитидо ЛТУ ДКЦПФР. (а.с. 9). Зазначена постанова відповідачем не оскаржена, штраф не сплачений, доказів своєчасного виконання розпорядження від 15.03.2008р. суду не надано.
Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо спростування доводів представника відповідача щодо неправомірності дій позивача про накладення двічі штрафних санкцій за одне і те ж саме порушення. Оскільки, по-перше, відповідачем не була оскаржена постанова позивача №311-ЛУ від 13.07.2007р., по-друге, постанова від 16.01.2008р. №439-ЛУ позивачем відносно відповідача винесена за інше порушення і вона не є предметом розгляду даного спору.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо необґрунтованого посилання суду першої інстанції на п.1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.02 № 861/2002, оскільки це Положення втратило чинність у відповідності з Указом Президента України №687 від 05.08.2008 і вважає це посилання зайвим, але зазначає при цьому, що ця помилка не спростовує висновків суду першої інстанції.
Апеляційний перегляд справи здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції..
Керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський завод металопластмас» залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008р. у справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах Держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський завод металопластмас» про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: