Суддя-доповідач - Малашкевич С. А.
Головуючий суддя І інстанції - Галатіна О. О.
Україна
Іменем України
«27» серпня 2008 року справа № 22-а-7414/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А.
суддів Горбенко К. П., Яманко В. Г.
при секретарі судового засідання Денисенко К. С.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача 1 - Чирикіна Н. В., Кононенко В. Ф., Кучериненко С. В.- за довір.
від відповідача 2- не прибули
розглянувши апеляційну скаргуДПІ у м. Краматорську
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 04.03.08 р.
по адміністративній справі№ 2-а-787/08 (2-а-6158/07)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
До
1) ДПІ у м. Краматорську
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
Про
Стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2007 року
ВАТ „Енергомашспецсталь" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську, Державної податкової адміністрації в Донецькій області, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Краматорську надати до Управління Державного казначейства України в м. Краматорську висновок із зазначенням залишку суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації за червень 2007 року у сумі 1033983,00 грн., зобов'язання Державної податкової адміністрації у Донецькій області надати до Державної податкової адміністрації України інформацію про розмір суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації за червень 2007 року у сумі 1033983,00 грн., зобов'язання Державної податкової адміністрації України включити відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь" до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації за червень 2007 року у сумі 1033983,00 грн., направити цей реєстр до відповідного І наділення Державного казначейства України
В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги, відповідачами були вказані - ДПІ у м. Краматорську та ГУДКУ у Донецькій області. Позивач зазначив, що дії побюджетному відшкодуванню здійснюються двома органами - державною податковою службою та державним казначейством. Згідно п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України, ДКУ у редакції 21.05.2001р. № 200/86, відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Держказначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду. Дії ДПІ у м. Краматорську і органа Державного казначейства порушують права підприємств на своєчасне отримання бюджетного відшкодування. Просив стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за даними декларації за червень 2007 року у сумі 1033983 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ним були виконані всі необхідні умови для отримання відшкодування ПДВ, які встановлені Законом України «Про ПДВ».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2008 року у справі № 2-а-787/08 (2-а-6158/07) був задоволений позов, внаслідок чого стягнуто зДержавного бюджету України на користь ВАТ „Енергомашспецсталь"бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за даними декларації за червень 2007 року в сумі 1033983 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, ДПІ у м. Краматорську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме положень Закону України «Про податок на додану вартість».
Позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до суду не прибув. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить розглянути справу без участі його представника, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Від Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників, окрім того управління зазначило, що проти апеляційної скарги не заперечує.
В поясненнях від 27.08.08 р. № 04-17/1382 ГУ ДКУ в Донецькій області пояснила, що за висновками ДПІ у м. Краматорську на рахунок позивача була частково перерахована бюджетна заборгованість з ПДВ. На даний час невідшкодованою є сума ПДВ у розмірі 337734,00 грн., висновків ДПІ у м. Краматорську до УДК у м. Краматорську на цю суму не надходило.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
Позивач - відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь" зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, є юридичною особою, включенедо ЄДРПОУ за № 00210602, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 06292253 серії НБ 174.
20.07.2007 року позивач надав до ДПІ у м. Краматорську декларацію з податку на додану вартість за червень 2007 р., розрахунок коригування сум податку на додану вартість за червень 2007 року,розрахунок суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року та заяву про поверненняповної суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року. В рядку 25.1 податкової декларації за червень 2007 року позивачем відображена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 5195896,00 грн.
Відповідно до Довідки ДПІ у м. Краматорську станом на 16.11.2007 року із суми, заявленої до шкодування у декларації за червень 2007 року фактично відшкодовано 4161913,00грн. згідно висновку від01.10.2007р. № 1070. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 16.11.2007 року становить1033983,00 грн. Крім того, перерахування суми 4161913,00грн. на поточний рахунок позивача підтверджується випискою банку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2007 року. Достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2007 року підтверджена довідкою № 1512/23-3-00210602 від 10.09.2007р.У п. 1 висновку довідки зазначено, що сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування за червень 2007 року у розмірі 5195896,00 буде відшкодована підприємству відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" в разі встановлення надмірної сплати ПДВ до бюджету.
З огляду на вищевикладене, сума, яка була заявлена до бюджетного відшкодування за червень 1007 року - 5195896,00 грн.; сума, що відшкодована позивачу на час розгляду справи в суді першої інстанції становить 4161913,00грн. Таким чином, відшкодуванню з бюджету підлягала сума 1033983,00 грн.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність дій з боку ДПІ у м. Краматорську щодо не направлення до органу держказначейства відповідного висновку про відшкодування позивачу суми бюджетної заборгованості з ПДВ на суму 1033983 грн.
Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Законе України " Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування- це сума, шо підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
За приписами п. п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.
Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.
Як вбачається з пояснень відповідачів, підставою для ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування є неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до виробника.
Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України “Про податок на додану вартість”.
Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Окрім того, Закон України «Про ПДВ» не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Разом з тим, постанову слід визнати частково нечинною, з огляду на наступне.
З пояснень податкового органу та ГУ ДКУ у Донецькій області від 27.08.08 р. слідує, що на теперішній час невідшкодованою залишилася сума ПДВ у розмірі 337734,00 грн., що підтверджується також довідкою ДПІ у м. Краматорську. Першим відповідачем 29.05.08 р., 28.07.08 р. та 05.08.08 р. направлялися до УДК у м. Краматорську відповідні висновки про відшкодування ВАТ «ЕМСС» заборгованості з ПДВ по декларації з ПДВ за червень 2007 р. На рахунок позивача платіжними дорученнями була перерахована сума 696249 грн.. Отже, на цей час залишок невідшкодованого ПДВ складає - 337734,00 грн.
Таким чином, у відповідній частині постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.08 р. у справі № 2-а-787/08 (2-а-6158/07) - залишити без задоволення.
Визнати нечинною постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.08 р. у справі № 2-а-787/08 (2-а-6158/07) за позовом ВАТ «Енергомашспецсталь» до ДПІ у м. Краматорську та ГУ ДКУ в Донецькій області про стягнення з Держбюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даними декларації за червень 2007 року у сумі 696249 грн. та закрити провадження в цій частині.
В решті частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.08 р. у справі № 2-а-787/08 (2-а-6158/07) залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 01 вересня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді К. П. Горбенко
В. Г. Яманко
Суддя-доповідач - Малашкевич С. А.
Головуючий суддя І інстанції - Галатіна О. О.
Україна
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
«27» серпня 2008 року справа № 22-а-7414/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А.
суддів Горбенко К. П., Яманко В. Г.
при секретарі судового засідання Денисенко К. С.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача 1 - Чирикіна Н. В., Кононенко В. Ф., Кучериненко С. В.- за довір.
від відповідача 2- не прибули
розглянувши апеляційну скаргуДПІ у м. Краматорську
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 04.03.08 р.
по адміністративній справі№ 2-а-787/08 (2-а-6158/07)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
До
1) ДПІ у м. Краматорську
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
Про
Стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2007 року
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.08 р. у справі № 2-а-787/08 (2-а-6158/07) - залишити без задоволення.
Визнати нечинною постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.08 р. у справі № 2-а-787/08 (2-а-6158/07) за позовом ВАТ «Енергомашспецсталь» до ДПІ у м. Краматорську та ГУ ДКУ в Донецькій області про стягнення з Держбюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даними декларації за червень 2007 року у сумі 696249 грн. та закрити провадження в цій частині.
В решті частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.08 р. у справі № 2-а-787/08 (2-а-6158/07) залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 01 вересня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді К. П. Горбенко
В. Г. Яманко