Справа №22а-9743/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-75 інстанції - Чорна В.В.
(справа № 2-а-6211/08)
27 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мірошниченко М.В., перевіривши відповідність апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Нікопольське автотранспортне підприємство»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008р. у справі № 2-а-6211/08
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області
до: Відкритого акціонерного товариства «Нікопольське автотранспортне підприємство», м. Нікополь Дніпропетровської області
про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2008р.,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008р. у справі № 2-а-6211/08 позовні вимоги позивача задоволено. У повному обсязі постанова суду виготовлена 14.09.2008р. /а.с. 81-82/.
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Нікопольське автотранспортне підприємство», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 22.09.2008р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду, а 10.10.2008р. відповідач подав на пошту апеляційну скаргу на постанову суду від 09.09.2008р. у даній справі, яка зареєстрована судом 14.10.2008р.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008р. у справі № 2-а-6211/08, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- у апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
- у повному обсязі не сплачено судовий збір (сплачено - 1,70 грн., повинні сплатити - 62,70 грн., доплата - 61,00 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольське автотранспортне підприємство» на постанову суду від 15.11.2007р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 27.11.2008р. для усунення недоліків апеляційної скарги:
- зазначити у апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
- сплатити судовий збір у розмірі 61,00 грн. (одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк : ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200) та надати докази про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Нікопольське автотранспортне підприємство» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008р. у справі № 2-а-6211/08 - залишити без руху.
Зобов'язатиВідкрите акціонерне товариство «Нікопольське автотранспортне підприємство» у строк до 27.11.2008 року усунути недоліки апеляційної скарги :
- зазначити у апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
- сплатити судовий збір у розмірі 61,00 грн. (одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк : ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200) та надати докази про сплату судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя М.В. Мірошниченко