Дело №1-197-07
23 июля 2007 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе :
председательствующего судьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре - Полосельник Л.М.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в т. Красный Лиман с участием подсудимого,
потерпевших уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Рубцы Красноли майского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого 13 июня 2001 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17.04. 2002 года постановлением Ильичевского райсуда г. Мариуполя от 09.04.2002 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней, 25 июля 2003 года Красс-нолиманским городским судом Донецкой области по ст. ст. 15/185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 29 декабря 2006 года постановлением Первомайкого горрайсуда Харьковской области от 21 декабря 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, работающего в ІНФОРМАЦІЯ 2 г. Красный Лиман Донецкой области грузчиком, проживающего в АДРЕСА 1
по ст. 122 ч.1, 187 ч.1 УК Украины, суд -
24 марта 2007 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь около железнодорожного переезда, расположенного недалеко от продуктового магазина в районе пересечения ул. Коммунальной и Свободы в г. Красный Лиман Донецкой области, умышленно с целью завладения чужим имуществом, напална ОСОБА_2, нанеся ей с достаточной силой удар палкой по затылочной области головы, от которого она упала и потеряла сознание, причинив ей при этом в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга, множественные обширные ссадины лица и левого предплечья, ушиб мягких тканей затылочной части, отнесенные к легким телесным повреждениями, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После чего открыто завладел ее имуществом - женской сумочной стоимостью 59, 59 грн., мобильным телефоном «Сименс А-75» стоимостью 238, 5 гри., симкартой мобильного оператора «Джине» стоимостью 38, 8 грн., деньгами в сумме 125 грн., причинив ущерб ОСОБА_2 в сумме 507, 69 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, он же 29 марта 2007 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле территории оптовой торговой базы по АДРЕСА_2, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с достаточной силой нанес несколько
ударов деревянной палкой в область гоговы ОСОБА_3 и по рукам, которыми она пыталась прикрыть голову, причинив ей при этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца, ссадину лица, кровоподтек теменно-височной области слева и левой кисти, отнесенные к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Вина подсудимого в судебном заседании нашла подтверждение следующими доказательствами.
Так подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ст. 187 ч.1 УК Украины признал полностью, а по ст. 122 ч.1 УК Украины признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако в процессе досудебного следствия виновным себя по ст. 187 ч.1 УК Украины признал полностью и показал, что 24 марта 2007 года примерно в 19 часов 25 минут он двигался в сторону железнодорожного переезда в районе ул. Свобода г. Красный Лиман Донецкой области, увидел впереди идущую женщину, которая разговаривала по мобильному телефону. Он решил забрать у нее этот телефон. Для этого он обогнал ее, спрятался за деревом недалеко от переезда и когда она прошла мимо этого дерева, подошелк ней сзади и с большой силой нанес удар деревянной палкой ей по затылку. Женщина ойкнула и упала. Рядом с ней упала ее сумочка и мобильный телефон «Сименс А-75», которые он забрал. Затем в самочке нашел деньги в сумме 125 грн. Сумочку и кошелек выбросил, а деньгами и телефоном распоряди лея по своему усмотрению. Будучи допрошенным в процессе досудебного следствия при проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду причинения средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным частично и показал, что действительно 29 марта 2007 года примерно в 22 часа 30 минут в районе оптовой базы «Вине» по АДРЕСА_2, встретил женщину, но немного выше ростом и другой комплекции, которая беспричинно стала махать перед ним своей сумкой. Тогда он, защищаясь от нее, нанес ей два-три удара палкой по левому предплечью и убежал, судебном заседании подсудимый дополнил, что это была не ОСОБА_3 и все происходило в другой день и другое время, так как 29 марта 2007 года в указанное время он был дома, в кочегарку к ОСОБА_4 не ходил, около 22 часов 05 минут разговаривал с последней по телефону.
Однако показания подсудимого по эпизоду совершения преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины 29 марта 2007 года полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что 29 марта 2007 года примерно в 22 часа 30 минут, возвращаясь с работы и проходя по АДРЕСА_2 мимо оптовой базы «Вине», она услышала сзади шаги. Оглянувшись, увидела в 5 м от себя мужчину, который по телосложению и росту был похож на подсудимого. Она спросила у него, чго ему нужно, но в ответ он начал наносить ей удары предметом, похожим на палку длиной около 1 м, в область лица и головы. А когда она стала закрывать голову руками, нанес несколько ударов по рукам. Она стала звать на помощь. Подсудимый бросил палку и убежал. В результате избиения подсудимый поломал ей фалангу ногтевой кости 5-ю пальца, причинил гематомы и ссадины левой руки, головы и лица. Заявила гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 3000 грн.
Также показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании, о том, что 29 марта 2007 года она находилась на рабочем месте в кочегарке по ул. Коммунальной в г. Красный Лиман, и примерно в 20 часов 30 минут к ней на работе приходил подсудимый, с которым они разговаривали примерно до 21 часа 30 минут. После этого она предложила подсудимому уйти домой, так как лифт в его доме работает только до 22 часов 00 минут, а также просила его позвонить ей, как только он придет домой. После этого подсудимый ушел, но позвонил ей очень поздно - только в 23 часа 20 минут, объясняя ей несвоевременность звонка гем, что у него была поломка телефона.
По эпизоду разбойного нападения потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 24 марта 2007 года около 20 часов идя в сторонужелезнодорожного переезда, расположенною недалеко от перекрестка улиц АДРЕСА_2, разговаривала по своему мобильному телефону «Сименс А 75». Проходя под деревьями мимо барака, расположенного недалеко от переезда, почувствовала сильный удар в затылок, от чего потеряла сознание и упала. Когда очнулась і о обнаружила, что у
неё похищены мобильный телефон «Сименс А-75», женская сумочка и деньги более 100 грн. В связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном излечении. Похищенное ей не возвращено. Заявила гражданский иск в счет возмещения морального вреда на сумму 6000 грн.
Кроме этого вина под судимої о также полностью подтверждается материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании : протоколами осмотра места совершения преступления, в процессе которого было изъято орудие совершения преступления, и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, свидетельствующими о том, что преступления имели место (л.д.12-15, 69, 73) ; квитанцией о приеме в камеру хранения Краснолиманского ГО орудия совершения преступления, изъятого при осмотре места происшествия и протоколом осмотра ею (\.д. 16, 18, 20) ; заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующими о том, что потерпевшей ОСОБА_2 24.03.2007 года были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_3 - 29.03.2007 года средней степени тяжести телесные повреждения, при этом показания, данные подсудимым в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду от 29.03.2007 года не соответствуют характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3(л.д.59, 81, 85, 98); заключением товароведческой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ОСОБА_2 материального ущерба (л.д.89-91) ; сведениями Краснолиманского ГО УМВД Украины в Донецкой области о том, что в марте месяце 2007 года кроме ОСОБА_3 по вопросу причинения телесных повреждений по АДРЕСА_2 в районе оптовой базы «Вине» больше никто не обращался ; показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании, которые полностью опровергают показания подсудимого о том, что 29.03.2007 года он вообще в районе АДРЕСА_2 не проходил, гак как на работу' в этот день к ней не заходил, а потому не мог совершить в этот день преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины(л.д.74).
Поэтому исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 фактически не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью собранными и перечисленными выше доказательствами, правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. ст. 187 ч.1 УК Украины и ст. 122 ч.1 УК Украины соответственно как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений, то есть не опасных для жизни и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1. в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное, так как они полностью противоречат всем собранным и пес услованным по делу доказательствам.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_2 на сумм 6000 грн. и ОСОБА_3 на сумму 3000 грн. в счет возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. ст. 23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с противоправным поведением в отношении него либо членов его семьи), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.
Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступлений установлено - это подсудимый, то именно он должен возмещать моральный вред потерпевшим.
Определяя размер денежного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает требования ч.3 ст. 23 ГК Украины о том, что таковой определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, тяжести наступивших последствий (тяжести причиненных телесных повреждений), степени вины лица, причинившего вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые
требования ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 грн., а ОСОБА_3 полностью - всумме 3000 грн.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности содеянного, данные о его личности : имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной и посредственной стороны, сожалеет о случившемся, но вместе с тем ранее судим, совершил два преступления, в том числе тяжкое преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, причиненный ущерб не возместил, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание следует осуществлять в местах лишения свободы, применив при избрании наказания по совокупности преступлений в силу ст. 70 УК Украины принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме этого, учитывая то, что ОСОБА_1 ранее судим 25 июля 2003 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. ст. 15/185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден 29 декабря 2006 года по постановлению Первомайкого горрайсуда Харьковской области от 21 декабря 2006 год условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, то есть преступление совершилв период отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что в сии ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию ему следует частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, а также в соответствиисо ст. 338 УПк Украины полностью зачесть ему в срок отбытия наказание все время содержание под стражей по делу с 03 мая 2007 года (л.д.37-41).
Ранее ОСОБА_1 отбывал наказание в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4(четырем) годам б (шести) месяцам лишения свободы ;
по ст. 122 ч.1 УК Украины 2(двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы ; на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1 определить 5(пять) лет лишения свободы ;
в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 июля 2003 года, ОСОБА_1 окончательно определить к отбытию 5(пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.
Меру наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания - с 3 мая 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовск.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда по 3000 грн. каждой.
Вещественное доказательство - деревянную палку, находящуюся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВД Украины, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд подсудимым в течение 15 дней с момента получения его копии, остальными участниками процесса в этот же срок с момента его провозглашения.
Председательствующий судья -