Дело №1-237-07
16 августа 2007 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе :
председательствующего судьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре - Подосельник Л.М.
с участием прокурора Викторова В.В., Косогова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в і. Красный Лиман с участием подсудимого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6. уголовное дело по обвинению ОСОБА 1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ред-кодуб Краснолиманского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины со средним специальным образованием, холостого, ранее судимого 31.01.1985 года Донецким об частным судом по ст. ст. 94, 142 ч.3, 206 ч.2, 42 УК УССР к 8 годам лишения свободы, освобожденного 06.12.1992 года по отбытии срока наказания, 20.11.2000 года Краснолиманским юрсудом по ст. 222 ч. 1 УК УССР к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 31.07.2006 года Краснолиманским горсудом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных рабо г, не работающего, проживающего в АДРЕСА 1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
15 апреля 2007 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем свободного доступа проник в жилой дом, расположенный в АДРЕСА 2, откуда тайно похитил телевизор «Рейнфорд» стоимостью 760 грн., DVDплеер «Рейнфорд» стоимостью 343, 9 грн., деньги в сумме 420 грн., причинив потерпевшей ОСОБА 8 материальный ущерб на сумму 1523, 9 грн. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Так подсудимый ОСОБА 1 виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что до 2005 года состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей ОСОБА 8 и от совместной жизни с ней имеет двух несовершеннолетних детей. После распада семьи каждый из них проживает отдельно. В 2006 году потерпевшая приобрела телевизор и DVD. Считает, что сделала она это за деньги, полученные от реализации поросят, принадлежащих им на праве совместной собственности. 15 апреля 2007 года примерно в 17-18 часов он пришел к потерпевшей домой, чтобы забрать телевизор и плеер. Потерпевшей дома не было, дверь в дом была не заперта. Он забрал телевизор и плеер и унес их к себе домой, так как он считает, что ОСОБА 8 не занимается воспитанием их совместных детей. Денег при этом он не брал. Все похищенное добровольно огдалработники милициичерез несколько дней.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА 1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, его вина в судебном заседании нашла подтверждение следующими доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА 8 суду показала, что с 2000 по 2004 год состоялся в фактических брачных отношениях с подсудимым и от совместной жизни имеют 2 х несовершеннолетних детей. После распада семьи она ушла от подсудимого игача проживать с детьми отдельно. Брачные отношения они не возобновляли, совместного хозяйства больше не вели. Через некоторое время она приобрела жилой дом по АДРЕСА 2, где проживает с детьми.
Но и после распада семьи подсудимый не дает ей покоя - неоднократно избивал ее, беспричинно и без ее согласия врывался в ее дом, повреждая входные двери, и довел их до такого состояния, что закрыть их на запор невозможно. В течение года она собирала деньги на приобретение телевизора, так как растут дети и им хочется иногда посмотреть какие-то телепередачи. Насобирав достаточную сумму, в конце декабря месяца 2006 года она приобрела в подарок детям к Новому году в магазине «Белая береза» в г. Красный Лиман телевизор и DVDплеер марки «Рейнфорд». Она работает в ООО «Агрофирма Шевченковская», с суточным графиком работы. 15-16 апреля 2007 года она сутки работала на своем рабочем месте, лишь на незначительное время 15 апреля 2007 года утром отпрашивалась с работы, чтобы выполнить работы по домашнему хозяйству и оставить дома заработную плату, которую получила. Придя домой, она положила на тумбочку под телевизор деньги в сумме 420 грн., выполнила хозяйственные работы и вновь побежала на рабочее место. 16 апреля 2007 года возвратившись утром домой с работы, она обнаружила, что из дома пропал телевизор и деньги в сумме 420 грн., которые лежали под ним, а также DVDплеер. Когда выбежала на улицу, встретила ОСОБА 2 и рассказала ей о случившемся. На что ОСОБА 2, рассказала ей, что видела как 15.04.2007 года подсудимый нес телевизор. На просьбы матери подсудимого и участкового инспектора добровольно возвратить ей ее имущество подсудимый не реагировал. Лишь через несколько дней работники милиции обнаружили у подсудимого ее телевизор и плеер и возвратили ей. Но деньги до настоящего времени подсудимый ей не возвратил. Заявила гражданский иск в счет возмещения морального вреда на сумму 3000 грн.
Свидетель ОСОБА 2 суд) показала, что ранее подсудимый и потерпевшая состояли в фактических брачных отношениях, но уже несколько лет вместе не проживают, так как семья распалась. В конце 2006 і ода потерпевшая купила телевизор и DVDплеер. 15 апреля 2007 года во второй половине дня она видела как подсудимый нес со двора потерпевшей в свой сарай, находящийся на территории его домостроения, телевизор, о чем на следующий день рассказала потерпевшей.
Свидетель ОСОБА 4, суду показала, что ранее подсудимый и потерпевшая состояли в фактических брачных отношениях, но уже несколько лет вместе не проживают, семья распалась. Ей известно, что в канун Нового 2007 года, когда ОСОБА 8 и ОСОБА 1, уже длительное время совместное не проживали, потерпевшая приобрела телевизор и DVDплеер. 15 апреля 2007 года утром она видела потерпевшую, которая шла на работ)'. Около 16 часов в этот же день к ней домой в состоянии алкогольного опьянения заходил подсудимый и искал потерпевшую. Охарактеризовала под судимої о, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
Свидетель ОСОБА 3 суду показа ч, что ему известно, что подсудимый и потерпевшая ранее состояли в фактических брачных отношениях. Но более двух лет уже проживают раздельно, так как семья распалась. В начале 2006 года, спустя длительное время после распада семьи с подсудимым, потерпевшая купила у свидетеля для себя поросенка, так как в это время свиней у нее в хозяйстве не было. Брачные отношения подсудимый и потерпевшая после распада семьи и до настоящего времени не возобновляли. Он знает, что в конце 2006 года потерпевшая приобрела телевизор и DVDплеер, которые были похищены у нее в апреле месяце 2007 года.
Свидетели ОСОБА 6 и ОСОБА 7 - оперуполномоченные участковые инспектора Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, дали суду аналогичные друг другу показания о том, что 16 апреля 2007 года с дежурной части Краснолиманскою ГО им поступило сообщение о том, что у ОСОБА 8 совершено хищение ее имущества. Прибыв на место преступление ранее оперативно-следственной группы, они поговорили с потерпевшей, которая рассказала им, что в краже подозревает подсудимого. Затем они пошли к подсудимому домой. ОСОБА 8 находился в состоянии алкогольного опьянения. На их предложение добровольно возвратить потерпев шей похищенное вел себя дерзко и вызывающе, лез в драку, говорил о том, что он ничего не похищал и у него нет телевизора и плеера, которые пропали у потерпевшей. Через несколько дней они присутствовали при производстве выемки у подсудимого лома похищенного ) потерпевшей имущества следователем Краснолиманского ГО. Подсудимый телевизор «Рейнфорд» выдач, а наличие плеера отрицал. Когда же плеер был найден спрятанным на огороде подсудимого, последний не возражал против его выемки. Кроме этого свидетель ОСОБА 7 добавил, что к нему неоднократно обращалась с жалобами на подсудимого потерпевшая в связи с тем, что он повреждалдвери в ее доме, забирал ее имущество без ее согласия, от органов местного самоуправления поступали сведения о том, что подсудимый пьет и
применяет физическое насилие к потерпевшей. Но в возбуждении уголовных дело в виду отсутствия составов преступлений было отказано.
Кроме этого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании : протоколами осмотра мес га происшествия и фототаблицей к нему, в процессе которого при осмотре домостроения, расположенного в АДРЕСА 2 телевизор и DVDплеер марки «Рейнфорд», а также деньги в сумме 420 гри. отсутствовали, выемки в доме у ОСОБА 1 телевизора и плеера, что свидетельствует об имевшем место преступлении (л.д.3-7, 14 15) ; распиской потерпевшей о получении телевизора и плеера, свидетельствующей о частичном возмещении ущерба (л.д.18) ; справками ООО «Агрофирма Шевченковская» о том, что потерпевшая работает в указанном обществе, 15 апреля 2007 года находилась па рабочем месте и за март месяц действительно получила заработную плату в сумме 537, 4 грн., что подтверждает правдивость ее показании о том, что она имела и хранила у себя дома деньги в сумме 420 грн. (\.д.37-39, 88) ; копиями гарантийных документов на телевизор, DVDплеер марки «Рейнфорд» и товарными чекам и на их приобретение, которые хранятся у потерпевшей, свидетельствующими о том, что данное имущество было приобретено потерпевшей значительно позже распада семьи с подсудимым - 27-28 декабря 2006 года, то есть принадлежит ей на праве собственности (л.д.54-57) ; заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенною и размер причиненного ущерба (л.д.66-71) ; характеристиками на подсудимого и потерпевшую, свидетельствующими о том, что они длительное время совместно не проживают, то есть имущество, похищенное у потерпевшей является ее личной собственностью (л.д.82, 87).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилише
Приходя к таком) выводу, сул не принимает во внимание показания подсудимого о том, что похищенное им имущество яв чяется их совместной с потерпевшей собственностью, так как приобретено потерпевшей за счет проданных ею совместно выращенных поросят, о том, что денег в сумме 420 грн. он не брал и их в доме не было и расценивает их как желание под судимої о уклониться от ответственности за содеянное, так как они полностью противоречат собранным по делу доказательствам - его собственным показаниям о том, что телевизор и плеер покупала потерпевшая уже после распада их семьи и действительно он их забрал у нее из дома во время ее отсутствия, показаниями свидетелей ОСОБА 2., ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 6, ОСОБА 7 о том, что именно подсудимый забрал имущество потерпев шей из ее дома во время ее отсутствия и хранил его в своем домостроении, о том, что все указанное имущество потерпевшая приобрела самостоятельно через несколько лет после распада семьи с подсудимым, никаких совместно приобретенных с подсудимых свиней в 2006 году потерпевшая не содержала, действительно работает и за март месяц 2007 года получи vaзаработную плату в сумме более 500 грн.
А потому суд приходит к выводу о том, что телевизор «Рейнфорд» стоимостью 760 грн., DVDплеер «Рейнфорд» стоимостью 343, 9 грн., деньги в сумме 420 грн. принадлежа ОСОБА 8, находились в ее жилом ломе 15.04 2007 года и подсудимый завладел ими незаконно - те. похитил.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА 8 на сумму 3000 грн. в счет возмещения морального врела, суд учитывает следующее
В силу ст. ст 23, 1167 Г К Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с противоправным поведением в отношении него либо членов его семи, уничтожением либо повреждением его имущества), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.
Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступлений установлено - это подсудимый, то именно он должен возмещать моральный вред потерпевшей.
Определяя размер денежного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает требования ч.3 ст. 23 ГК Украины о том, что таковой определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, тяжести наступивших последствий (тяжести причиненных телесных повреждений), степени вины лица,
причинившего вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования ОСОБА 8 в части возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1500 грн.
При избрании меры наказания подсудимомусуд учитывает характер и степень опасности содеянного, данные о его личности : совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, причиненный ущерб добровольно в полном объеме не возместил, нигде не работает, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, но учитывая то, что он имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, виновным себя в совершении преступления признал частично, материальный ущерб возмещен частично, а также учитывая незначительную стоимость похищенного, считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях освобождения его от отбытия наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным и подвергнуть наказания ОСОБА 1 по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА 1 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течение испытательною срока продолжительностью 2(два) года не совершит нового преступления и на основании ст. 76 УК Украины будет периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА 1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде
Взыскать с ОСОБА 1 в пользу ОСОБА 8 в счет возмещения морального вреда 1500 грн.
Вещественные доказательства телевизор «Рейнфорд», DVDплеер «Рейнфорд» и документы на них, находящиеся у ОСОБА 8 на хранении, оставить в ее пользовании.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения. Председательствующий судья -