Справа № 33ц-534кс/07 6-13488кс05
Головуючий у першій інстанції Івасишин В.П. Доповідач Гайдук В. І.
04 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Віхрова В.В.
суддів: Гайдук В.І., Дерев янко О.Г.,
Козлова С.П., Басуєвої Т.А.
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 березня 2005 року по справі за позовом приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення неустойки і збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Адвокатське бюро» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
У вересні 2004 року позивач приватне підприємство «Адвокатське бюро» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.11.2002р. з відповідачем було укладено договір оренди з викупом, за яким відповідач сплатив завдаток 525 грн. і отримав комплектуючі до комп'ютера вартістю 3489 грн., за що повинен був сплачувати щомісячно плату в розмірі 330 грн. За грудень, січень та лютий відповідач сплатив 360 грн., після чого припинив здійснення платежів, а тому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути комплектуючі вартістю 3489 грн., стягнути з нього на користь позивача неустойку в розмірі 16 667 грн. 40 коп. і збитки в розмірі 6264 грн. 09 коп. та суму сплаченого держмита в розмірі 264 грн. 21 коп.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з приватного підприємства «Адвокатське бюро» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1740 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 6740 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2004 року приватному підприємству «Адвокатське бюро» в задоволенні
2
позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 2940 грн. та держмито в розмірі 51 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 березня 2005 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2004 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд при розгляді справи не в повній мірі перевірив доводи позивача приватного підприємства «Адвокатське бюро» щодо передачі комплектуючих відповідачу і не з'ясував, чому і за що ОСОБА_1 сплачував орендні платежі, якщо майно, зазначене в договорі йому фактично не передавалося, а також не попередив сторони про наслідки не вчинення процесуальних дій.
Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду справи. В ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведено.
Крім того, апеляційний суд в порушення вимог ч.2 ст.301 ЦПК України 1963 року не врахував, що суд апеляційної інстанції міг встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувались з порушенням встановленого цим Кодексом порядку.
3
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 березня 2005 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.