Справа № 22ц-4784 від 2007 року Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.А.
Категорія 44 Доповідач Бараннік О.П.
2007 рік грудень 03 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Михайловської С.Ю., Перцової В.А.,
при секретарі - Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ІАС ЛТД" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Снекленд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ІАС ЛТД" про стягнення суми, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2007 року органам управління ТОВ «ІАС ЛТД" та будь-яким іншим особам заборонено відчуження майна, вартість якого складає більше ніж 10 000 гривень та приймати зобов'язання на суму, що перевищує 10 000 гривень до розгляду спору по суті.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2007 року позовні вимоги ТОВ «Снекленд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ІАС ЛТД" про стягнення суми залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ТОВ «ІАС ЛТД", посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали пре забезпечення позову, просило її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви ТОВ «Снекленд" про забезпечення позову, відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ІАС ЛТД" підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена в порушення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, згідно якого при забезпеченні позову шляхом накладення заборони на відчуження майна слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
І, оскільки судом першої інстанції при постановці ухвали про забезпечення позову не було прийнято до уваги викладене, а також те, що таке забезпечення може привести до незворотних наслідків, колегія суддів вважає за можливе
2
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ІАС ЛІД", а ухвалу суду - скасувати як незаконну та винесену без перевірки доказів на підтвердження дійсної наявності спору між сторонами, підтвердження наявності реальної загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, без з'ясування обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідності обраного виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, вважаючи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2007 року позовні вимоги ТОВ «Снекленд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ІАС ЛТД" про стягнення суми залишені без розгляду, колегія суддів доцільності у розгляді вимог ТОВ «ІАС ЛТД" про відмову в забезпеченні позову, який залишено без розгляду, не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307,312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ТОВ «ІАС ЛТД" задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2007 року про забезпечення позову - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.