Справа № 53 2009р. Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції Гримайло А.М.
Доповідач - Хребтов В.П.
21 січня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Хребтова В.П., Кіпенка І.С.
При секретарі - Татаріновій А.М
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський метрополітен» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський метрополітен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,
В 2005 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський метрополітен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 3 серпня 2005 року в м. Харкові на перехресті вул. Грековській та вул. Першої Конної Армії сталася дорожня-транспортна пригода. В результаті ДТП зіткнулися автомобіль ВАЗ-21013, під його керуванням, та автомобіль ГАЗ-5101 під керуванням гр. Філімонова. Власником автомобілю ГАЗ-5101 є ДП «Харківський метрополітен».
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2005 встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП. Його автомобілю завдані технічні ушкодження на суму 7418 грн. 81 коп., яку позивач просив стягнути з ДП «Харківський метрополітен» як з власника джерела підвищеної небезпеки. Просив також стягнути завдану моральну шкоду.
ОСОБА_2 також просить стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду оскільки в результаті ДТП 3 серпня 2005 року також було пошкоджено його автомобіль. Оскільки при ДТП від удару автомобіль ВАЗ-21013 було відкинуто на його автомобіль йому було завдано шкоду в розмірі 2540 грн.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.
Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував посилаючись на те, що винним у скоєнні ДТП є водій - ОСОБА_1
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені. Суд ухвалив стягнути з ДП «Харківський матрополітен» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7418,18 грн., сплату судового збору з розмірі 343 грн., витрати на проведення експертизи-362 грн., витрати на правову допомогу -1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ДП »Харківський метрополітен» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2540,61 грн., витрати на проведення експертизи-165 грн., виклик представника відповідача 8 грн.88 коп., сплату державного мита 51 грн. та моральну шкоду 1000 грн.
В апеляційній скарзі ДП»Харківський метрополітен» просить рішення в частині стягнення з ДП «Харківський метрополітен»на користь ОСОБА_1 362 грн. за проведення експертизи, 343 грн. судового збору, 5000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 51 грн. державного мита, 1000 грн. моральної шкоди скасувати. Сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по данній скарзі стягнути з позивачів.
Рішення вважає необгрунтованим, оскільки за проведення експертизи відсутня квитанція про сплату, а вимоги про стягнення моральної шкоди матеріалами справи не підтверджені.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 3 серпня 2005 року в м. Харкові на перехресті вул. Греківська і вул. Першої Кінної Армії сталася дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-5101, власником якого є ДП «Харківський метрополітен».
Судом встановлено, що винним в ДТП є ОСОБА_3 - працівник ДП « Харківського метрополітену».
Суд ухвалив стягнути з відповідача ДП»Харківський метрополітен» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду та судові витрати.
Судове рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідачем не оскаржується.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції правильно у відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України стягнув на користь позивачів завдану моральну шкоду. Суд визначив розмір моральної шкоди з урахуванням обставин справи, душевних страждань позивачів у зв'язку із пошкодженням їх майна, з врахуванням розумності і справедливості.
Також суд обгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи. Позивач надав до суду квитанцію про сплату 365 грн. на проведення експертизи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесли витрати по сплаті судового збору, що підтверджується наданими квитанціями, а тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачів вказані витрати.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський метрополітен» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно. Суддя: