головуючого - Карімової Л.В.
суддів Зазулинської Т.П.,
Яцини В.Б.,
при секретарі Коршун І.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.. спричиненої йому відповідачкою у зв'язку з незаконним переобладнанням належної їй квартири.
Подалі ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої вимоги щодо розміру матеріальної шкоди, яку просив остаточно стягнути з відповідачки в сумі 35 300,28 грн.
Посилався на те, що він з 1996 року є власником квартири АДРЕСА_1
У вересні 2006 року ОСОБА_2 стала власником квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку, розташованої поверхом нижче. Не маючи дозволу відповідних органів на переобладнання квартири у нежитлове приміщення, ОСОБА_2 демонтувала всі несучі стіни та конструкції в квартирі, у зв'язку з чим його квартира почала руйнуватися: з'явилися тріщини та щілини на стінах та підлозі та інші технічні порушення стану квартири, які зазначені в акті огляду КПЖРЕП.
Зазначає, що відповідачка зупинила всі поновлювальні роботи, не з'являється в квартирі, тому в результаті її бездіяльності він не може користуватися своєю квартирою, лягти до лікарні, оскільки він є інвалідом 2-ї групи, людиною похилого віку і стресові ситуації негативно впливають на стан його здоров'я.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2007 р. позов ОСОБА_1. задоволено у повному обсязі.
Ухвалою цього ж районного суду від 16.11.2007 р. зазначене заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду по суті заявлених ОСОБА_1 вимог, які позивач доповнив та підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачки позов не визнав, посилаючись на його недоведеність.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 було відмовлено за недоведеністю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення районного суду у зв'язку з його необґрунтованістю, неправильним встановленням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.
Посилається на те, що заочним рішенням цього ж суду від 13.06.2007 р. його позов було задоволено і рішення вступило в законну силу. Між тим відповідачка на порушення процесуальних строків подала заяву про перегляд заочного рішення через три місяці, а суд скасував рішення.
Вважає, що призначення судової експертизи за заявою відповідача, який не надав для її проведення відповідних документів та не провів оплату, було по суті затягуванням судового розгляду справи, оскільки у ОСОБА_2. не було таких документів, так як перепланування квартири було самовільним.
Зазначає, що відповідач обманула його, так як не виконав обіцянку щодо ремонту його квартири, яка знаходиться в неналежному технічному стані і відремонтувати яку він самостійно не може.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2. за договором купівлі-продажу від 03.08.2006 р. належить квартира АДРЕСА_2.
Згідно листів ДКВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова № 313 від 31.10.2006 р. та виконкому Дзержинської районної в м. Харкові ради № Л.4636 від 20.11.2006 р. при проведенні обстежень встановлено, що ОСОБА_2 почато в належній їй квартирі перепланування, яке пов'язано з демонтажем не несучих перегородок без відповідного дозволу виконкому.
У зв'язку з чим постановою адміністративної комісії виконкому від 17.01.2007 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який нею був сплачений.
З технічного висновку ТОВ «Аскона» про стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції з обладнанням окремого входу та переводом в нежитловий фонд квартири ОСОБА_2 основні будівельні конструкції приміщення знаходяться в задовільному стані.
Згідно акту ДК ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова від 15.12.2006 р. обстеження квартири ОСОБА_1. візуальним оглядом квартири встановлено наявність щілин між плінтусом та підлогою, стиків наличників на дверях, проглядається прогиб підлоги. В акті також зазначено, що зі слів власника квартири її технічний стан погіршився у зв'язку з переплануванням ОСОБА_2 своєї квартири. В квартирі у вересні 2006 р. провадилося оклеювання шпалер у коридорі, інших ремонтних робіт в квартирі тривалий час не проводилося (а.с.12).
У зв'язку з зазначеними обставинами та необхідністю з'ясування питань причинного зв'язку між погіршенням технічного стану квартири позивача та переплануванням квартири відповідачки за клопотанням представника ОСОБА_2 судом обгрунтовано на підставі ст.ст. 143, 144 ЦПК України призначена будівельно-технічна експертиза (а.с. 106).
Оскільки ОСОБА_2 не було проведено оплату експертизи та не надані експерту відповідні документи для проведення експертних досліджень, висновок експертизи не було зроблено.
Між тим позивачем ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 10 ЦПК України самостійно не було реалізовано його право на надання до суду на підтвердження заявлених ним позовних вимог доказів щодо наявності причинного зв'язку між погіршенням технічного стану його квартири та переплануванням квартири ОСОБА_2, а також доказів на підтвердження розміру спричиненої йому матеріальної шкоди пошкодженням технічного стану належної йому квартири з вини відповідачки.
Як підтвердив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ним не заявлялося клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи, не заявляв такого клопотання апелянт й у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи предмет та підстави позову, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про недоведеність позовних вимог, оскільки достовірним доказом наявності причинного зв'язку між погіршенням технічного стану квартири ОСОБА_1. та переплануванням квартири ОСОБА_2, визначенням вартості та кількості будівельних матеріалів та різного роду будівельних робіт, які потрібно зробити для відновлення квартири позивача з урахуванням технічного стану його квартири до початку перепланування квартири відповідачки, відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України може бути тільки висновки судових будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
За таких обставин судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України дана належна правова оцінка акту ДК ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова від 15.12.2006 р. та довідці вартості будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт в квартирі позивача, яка надана некомпетентною установою без проведення огляду та дослідження квартири ОСОБА_1(а.с. 36-37).
Доводи апелянта на порушення судом норм процесуального закону щодо перегляду заочного рішення по справі та призначення експертизи є безпідставними, спростовуються вищезазначеними доказами і не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою згідно ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна, суддя: