Справа№22-324/08
Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко С.В.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
26 лютого 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Бондаря М.С.
суддів Гончара О.С., Ломейко В.О.
при секретарі Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк" на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2007 року в справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів , -
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відсоткам за користування кредитом, комісії та пені.
З даною ухвалою суду ЗАТ КБ «ПриватБанк" не згодне, в зв'язку з чим звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції".
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Встановлено, що відмовляючи ЗАТ КБ «ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу непередбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Разом з тим, з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Кредитний договір №ZPA0RX06030131 від 01 листопада 2006 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк" і ОСОБА_1 вчинено в письмовій формі. Підстав вважати зазначений правочин нікчемним нема. Заявник в заяві про видачу судового наказу не ставить питання про визнання, встановлення, поновлення, скасування, позбавлення чи припинення прав сторін, або ж усунення будь-яких перешкод щодо нього. Отже за таких обставин судова колегія приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду не грунтується на законі, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2007 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.