Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-283/08 Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
19 лютого 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Подліянової Г.С.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «03» вересня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" про захист прав споживача, -
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "АТЕК" про захист прав споживачів.
В позові зазначав, що 27.12.2006 року між сторонами було укладено договір № 11/07, згідно умов якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити екскаватор-навантажувач АТЕК 999 Е, з вузлами та агрегатами 2006-2007 року виготовлення та випуску. Виконуючи умови договору він оплатив за договором вартість товару на суму 210000 грн. , що підтверджується квитанціями № 399492 від 04.01.2007 року, № 4121184 від 26.01.2007 року. 05.02.2007 року поїхавши до м. Києва на ЗАТ "АТЕК" він одержав екскаватор-навантажувач АТЕК 999 Е.
Одразу після повернення до м. Запоріжжя позивач приступив до його реєстрації. 09.02.2007 року він уклав договір № 063-ЕТ-2007 з державним підприємством "Запорізькій експертно-технічний центр" на проведення робіт технічного огляду технологічних транспортних засобів. Після сплати всіх необхідних сум за вказаним договором на огляд виїхав спеціаліст, який при огляді екскаватора-навантажувача звернув увагу позивача на те, що вказаний транспортний засіб не 2006-2007 року випуску, а 1997 року випуску. На рамі значились цифри 1997 та цифра 11, яка означає місяць випуску. В присутності експерта позивач зателефонував на ЗАТ "АТЕК" та повідомив про невідповідність проданої машини умовам договору. Звернення позивача залишилось без уваги.
2
23.02.2007 року позивач отримав свідоцтво про реєстрації технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1, в якому вказаний рік випуску - 1997 рік, заводський номер 654, двигун номер НОМЕР_2, шасі, рама НОМЕР_3 та присвоєно машині державній НОМЕР_4. Відповідно до висновків експерта, дійсна ринкова ціна екскаватора-навантажувача АТЕК 999 Е, державний номер НОМЕР_5 складає 49760 грн.
Оскільки відповідачем порушено права позивача як споживача, передавши товар з характеристиками, які не відповідають умовам договору просив суд стягнути з відповідача 160330 грн. в рахунок зменшення покупної ціни неякісного товару, штраф в розмірі 50% від суми договору, що складає 105000 грн. , 200 грн. витрат на оплату послуг експерта, 30 грн. судових витрат.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «03» вересня 2007 року позовну заяву задоволено.
Стягнуто з ЗАТ "АТЕК" на користь ОСОБА_1 160330 грн. у рахунок зменшення покупної ціни неякісного товару, 105000 грн. штрафу за порушення умов договору, 200 грн. витрат на оплату послуг експерта, 30 грн. судових витрат.
На зазначене рішення суду ЗАТ "АТЕК" подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволені позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2006 року позивач ОСОБА_1 уклав договір № 11/07 з ЗАТ « АТЕК», згідно п. 1.1 якого ЗАТ « АТЕК» зобов'язується виготовити та поставити ОСОБА_1 екскаватор-навантажувач АТЕК 999Е в кількості 1 штука з вузлами та агрегатами 2006-2007 років виготовлення та випуску. Вартість екскаватора-навантажувача складає 210000 гривень (п.3.1 договору).
04.01.2007 року, 26.01.2007 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача вищезазначену суму і 05.02.2007 року прийняв екскаватор-навантажувач.
Згідно висновку експерта № 88 від 15.03.2007 року встановлені сліди перефарбування ТЗ, на шасі вказаний рік випуску 1997 рік.(а.с. 19-27).
Зазначені обставини також підтверджуються повідомлення заступника генерального директора з реалізації Мінського моторного заводу, що двигун Д243-161 номер НОМЕР_2 був виготовлений 4 7.09.1997 року та відвантажений 30.09.1997 року AT « АТЕК» місто Київ.
Ринкова вартість екскаватора-навантажувача з урахуванням року випуску - 1997 року, з урахуванням ПДВ складає 49760 гривень.
Згідно п.5.3 зазначеного договору, гарантійний строк на поставлений товар встановлений у 12 місяців.
Отже, відповідач ЗАТ « АТЕК» поставив позивачу товар, який не відповідає умовам договору, чим порушив права позивача як споживача товару, а тому за нормами ст.. ст. 12 , 14 Закону України « Про захист прав споживачів»позивач має право вимоги від відповідача в тому числі відповідного зменшення його купівельної ціни, а відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, п.5.3, п. 3.2 вищезазначеного договору має право на стягнення з відповідача штрафу.
Зазначене суд врахував, а тому законно стягнув з відповідача на користь позивача 160330 гривень у рахунок зменшення покупної ціни неякісного товару, 105000 гривень штрафу за порушення умов договору.
Доводи апелянта про те, що оскільки відносно ЗАТ « АТЕК» 20.05.2002 року Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство і одночасно введено мараторій на задоволення вимог кредиторів на які також не нараховується неустойка
3
(штраф, пеня), однак суд першої інстанції проігнорував даний факт, на думку колегії не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року дія мараторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Апелянт не надав суду доказів про рух та провадження у зазначеній справі про банкрутство.
Беручи до уваги наведене, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому судове рішення залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «03» вересня 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.