Рішення від 19.02.2008 по справі 22-610/08

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162

і Суддя 1-ї інстанції Федченко І.М. Суддя доповідач Бондар М. С. І

19 лютого 2008 року Справа № 22-610

РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М. С., судді: Гончар О.С., Ломейко В.О. секретар - Тахтаул О.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Січ-21" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товари­ства "Січ-21", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної до­рожньою пригодою, -

встановила:

У січні 2004 року ОСОБА_2, а згодом ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Січ-21" (далі-товариство, підприємство) про стяг­нення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 13.10.2 003 року водій ОСОБА_3, який керував належним товариству автомобі­лем ЗІЛ-ММЗ, на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна у м. Запоріжжі, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль позивачів "АУДІ". Матеріальні збитки становлять 22 4474 грн. 75 коп.. Крім того, від ДПП вони мали емоційні і душевні страждання, а тому за завдану моральну шко­ду ОСОБА_1 просив стягнути 2500 грн. , а ОСОБА_2 вимагала 3000 грн. .

Рішенням Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 21.11.2007 року позовні вимоги задоволені частково. На користь позивача ОСОБА_1 суд стягнув 24 447 грн. 75 коп. як ма­теріальні збитки. Позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди суд залиш без задоволення.

2

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду, посилаючись на те що його ухвалено з порушенням норм матеріа­льного і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення у разі невідповідності висновків суду матеріалам справи та не­правильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Всі доводи позовних вимог зводяться до того, що водій підприємства порушив правила руху, що й привело до аварії і саме це підтверджується висновками автотехнічної експертизи та свідками.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що ви­падок стався саме з вини позивача ОСОБА_2, який на пере­хресті зобов'язаний був пропустити автомашину "ЗІЛ", однак не зробив цього.

За змістом ст. 1188 ЦК позов про відшкодування матеріа­льної шкоди може бути задоволений при наявності беззаперечних доказів винної особи.

З матеріалів видно, що 13.10.2003 року на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна у м. Запоріжжі від зіткнення нале­жної позивачу ОСОБА_1 автомашини "АУДІ" та автомобіля відповідача ЗІЛ, яким керував водій ОСОБА_3., сталася до­рожня транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Своє рішення і висновки про винуватість відповідача суд зробив на поясненнях позивача, очевидців автопригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення та даних автотехнічної експертизи.

Про те пояснення допитаних осіб, щодо обставин дорож­ньої автопригоди суперечливі і категорично не підтверджують обставин аварії.

Так, за поясненнями водіїв, кожен із них вважав вину­ватим у ДТП іншого.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що на своєму автомобілі він стояв на перехресті вул. Тюленіна та вул. Пере­моги, оскільки для нього був красний сигнал світлофору. Авто­мобіль "АУДІ", який рухався з ним в одному напрямку, проїхав на перехрестя і бачив як зіткнення сталося на жовтий сигнал світлофору ( тобто до ввімкнення зеленого сигналу світлофору).

3

Свідок ОСОБА_6 говорив, що саме автомобіль "ЗІЛ", який виїхав на перехрестя на красний сигнал світлофору зніс -"АУДІ" зі свого шляху.

Однак, матеріали дорожньо-трнспортної пригоди: схема, фото, характер пошкоджень транспортних засобів свідчать, що зіткнення мало місце після перетинання "Зілом" середини пере­хрестя і автомобіль "АУДІ" наїхав на автомобіль "ЗІЛ".

При експертному дослідженні експерт не зробив остаточ­ного висновку про вину водіїв, оскільки їх пояснення, щодо причин аварії суттєво відрізняються (а.с. 151).

За таких обставин не можна вважати, що у справі є пе­реконливі докази про наявність вини відповідача і що він пови­нен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди позивачам.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуван­ню з ухваленням нового рішення.

Оскільки по справі не треба витребувати нові докази, то це дає підстави для винесення нового рішення.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, су­дова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Січ-21" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2007 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного то­вариства "Січ-21", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньою пригодою скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволені заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення судової колегії може бути оскаржено безпосере­дньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання сили рішення апеляційного суду.