Кіровоградської області
"05" грудня 2006 р.
Справа № 5/226
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола", с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області
про визнання права власності на кошти в сумі 20000 грн. та звільнення їх з-під арешту, стягнення 20000 грн.
Представники сторін:
від позивача - Остроухов А.В., довіреність № 233 від 04.12.06
від позивача - Ортинська М.Ю., довіреність № 198 від 10.11.06
від відповідача - участі не брали
від третьої особи - участі не брали
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" наступного змісту:
визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на кошти в сумі 20000 грн., що помилково перераховані на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола";
звільнити з-під арешту кошти в сумі 20000 грн., помилково перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" за платіжним дорученням від 4 жовтня 2006 р. № 2 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола";
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" на користь позивача кошти в сумі 20000 грн.
Також у прохальній частині позовної заяви зазначена вимога позивача покласти судові витрати у справі на відповідача.
На адресу господарського суду від відповідача 29.11.2006 року надійшла заява про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача. господарський суд встановив наступні обставини справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" за платіжним дорученням № 2 від 04.10.2006 р. помилково перераховано 20 000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Нікола" на відповідний рахунок у Кіровоградській обласній філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".
Листом № 158/1 від 05.10.2006 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути помилково перераховані ним кошти.
Відповідач на вказаний лист повідомив, що кошти не має змоги повернути, оскільки на них накладено арешт у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження.
Позивач листом від 06.10.2006 року № 164 звернувся до державної виконавчої служби у м. Світловодську про повернення помилково перерахованих платіжним дорученням № 2 від 04.10.2006 року коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" на який накладено арешт.
Державною виконавчою службою у м. Світловодську та Світловодському районі листом № 22348 від 09.10.2006 року надано відповідь про те, що зняти арешт служба не може, так як Законом України "Про виконавче провадження" зняття арешту у зв'язку із помилковим перерахуванням коштів не передбачено.
При вирішенні спору суд керується наступними положеннями чинного законодавства.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.
Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.
Згідно п. 3 ст. 48 Закону України «Про власність» захист права власності здійснюється судом.
Захист права власності може бути здійснений, зокрема, шляхом визнання цього права, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Пунктом 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.
Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У вказаному платіжному дорученні № 2 від 04.10.2006 року за яким були перераховані спірні кошти зазначено призначення платежу - кошти перераховані в якості оплати за сільськогосподарську продукцію згідно рахунку-фактури № 03/10 від 03.10.2006 р.
Господарським судом враховуються відомості, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву. Зокрема, як зазначив відповідач, ніякої сільськогосподарської продукції ТОВ "Нікола" не передавало ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" і не планувало передавати. Ні на момент перерахування грошових коштів позивачем на рахунок відповідача, ні на теперішній час між сторонами у справі не існує договірних зобов'язань з приводу купівлі - продажу (поставки) сільськогосподарської або іншої продукції. Між позивачем та відповідачем не існує жодної заборгованості за будь-якими раніше укладеними договорами. ТОВ "Нікола" не виставляло ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" рахунок-фактуру № 03/10, який зазначений як підстава для перерахування коштів.
З огляду на вказані обставини справи суд дійшов висновку про те, що відповідач набув кошти в сумі 20000 грн. за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Господарський суд після дослідження обставин справи та поданих доказів дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Державне мито у справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" (ідентифікаційний код 30488804, адреса для пошти: 01032, м. Київ-32, а/с 5) на кошти в сумі 20000 грн., що помилково перераховані на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" (ідентифікаційний код 32062948, адреса для пошти: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 1).
Звільнити з-під арешту кошти в сумі 20000 грн., помилково перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" (ідентифікаційний код 30488804, адреса для пошти: 01032, м. Київ-32, а/с 5) за платіжним дорученням від 4 жовтня 2006 р. № 2 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" (ідентифікаційний код 32062948, адреса для пошти: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 1) №26005440467001 у Кіровоградській філії ЗАТ КБ "Приватбанку", який був накладений державною виконавчою службою у м. Світловодську та Світловодському районі.
Наказ видати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" (ідентифікаційний код 32062948, адреса для пошти: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" (ідентифікаційний код 30488804, адреса для пошти: 01032, м. Київ-32, а/с 5) кошти в сумі 20000 грн., а також господарські витрати на державне мито в сумі 200 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.
Суддя
О.А. Змеул