Провадження № 22ц/790/946/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2011/1591/12 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: трудові
19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Гопко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «МікМікс» - Захарова Владислава Валерійовича
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МікМікс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, грошової суми в якості компенсації моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, укладеним в якості розрахунків по заробітній платі за зустрічним позовом Приватного підприємства «МікМікс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, -
встановила:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву ПП «МікМікс» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ПП «МікМікс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до того ж суду.
Скарга містить посилання на те, що представник ПП «МікМікс» судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 26 листопада 2012 року особисто не отримав. Повістка про виклик на 26.11.2012 року за адресою представника, яку встановив суд, направлена не була.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України може бути залишено без розгляду позовну заяву, а не зустрічну позовну заяву, оскільки позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості повторно звертатись з такою заявою після усунення недоліків.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ПП «МікМікс» суд першої інстанції виходив з того, що представник ПП «МікМікс» у судові засідання 24.10.2012 року та 26.11.2012 року не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 24.10.2012 року ПП «МікМікс» отримало 05 жовтня 2012 року (а.с. 114), а про виклик на 26.11.2012 року - 07.11.2012 року (а.с. 135).
Згідно відмітки працівника пошти зазначені судові повістки отримали уповноважені особи.
Вимог про те, що судову повістку повинен отримувати лише представник юридичної особи, який приймає участь у розгляді справи процесуальний закон не містить.
Вручення посадовій особі юридичної особи судової повістки є належним повідомленням про час та місце судового розгляду.
За вказаних обставин суд першої інстанції застосував до зустрічної позовної заяви ПП «МікМікс» правила п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Посилання апеляційної скарги на те, що позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості повторного звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
ПП «МікМікс» не позбавлений можливості звернутися до суду з самостійним позовом і цей позов може бути розглянутий сумісно з первісним за правилами ч.1 ст. 126 ЦПК України.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні з урахуванням вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: