Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/747/13-к
19 березня 2013 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Білоусенко І. В.
з секретарем Павлюк О. В.,
прокурора Савчука Б.Г.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060250000092 від 30.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруча, мешканця в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого Овруцьким районним судом 09.06.2009 року по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 510 грн., 09.10.2012 року постановою Овруцького районного суду покарання у вигляді штрафу замінено на 30 годин громадських робіт, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд -
21 січня 2013 року, близько 19 години 00 хвилин, в місті Овручі по вулиці Б.Хмельницького, 26-А, біля приміщення магазину «Міні-маркет», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю ОСОБА_2, із його зовнішньої кишені зимової куртки таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Нокія-202» вартістю 573 грн. 65 коп., в якому (телефоні) знаходились сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 21 грн. 86 коп., сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 8 грн. 83 коп., флеш-карта пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 26 грн. 71 коп., на загальну суму 631 грн. 05 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 21.01.2013 року, біля 19 години в м. Овручі на круговому русі по вул. Б.Хмельницького він зустрів знайомого ОСОБА_2. Вони вирішили піти до магазину «Міні-маркет», що розташований по вулиці Б.Хмельницького, щоб посидіти та випити спиртного за зустріч. В магазині вони купили спиртне, закуску та вийшли на вулицю де на підвіконнику магазина розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного, до них підійшов ОСОБА_3, який деякий час знаходився з ними. Він збирався йти додому, і коли забирав з кишені куртки у ОСОБА_2 свої рукавиці, то побачив там мобільний телефон, який викрав. ОСОБА_2 не бачив коли він викрадав його телефон, так як він був п'яний. Він разом із ОСОБА_3 залишили ОСОБА_2 та і пішли додому. По дорозі він показав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія-202» та сказав, що викрав його з кишені курточки ОСОБА_2, коли забирав рукавиці та запропонував ОСОБА_3 обмінятися мобільними телефонами, на що той погодився, і він віддав йому мобільний телефон, а ОСОБА_3 віддав йому свого телефона марки «Самсунг». Після цього вони пішли додому в с. Колосівка.
26.01.2013 року ОСОБА_3 повернув йому викрадений телефон без флеш-картки пам'яті і сказав, що поверне її пізніше.
30.01.2013 року, він вказаний мобільний телефон добровільно віддав працівникам міліції, так як знав, що ОСОБА_2 написав заяву про крадіжку. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, претензій до обвинуваченого немає, а щодо покарання просить обвинуваченого суворо не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 2 КК України так як він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не повязане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.
Керуючись ст..368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази, які передані власнику під розписку - залишити останньому.
На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: І. В. Білоусенко