Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/1156/13-ц
Провадження № 4-с/270/5/2013
12 березня 2013 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Кузнецова Р.О.
при секретарі Грицані О.С.
за участю
представника боржника Орлової Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Донецьке регіональне управління на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, суд -
в c т а н о в и в:
31.10.2012 публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Донецьке регіональне управління на дії державного (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку).
Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 ВП №34631839 від 02.10.2012 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 16.03.2012 за №2/0552/765/2012, про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 6504,85 грн. Крім того, постановою державного виконавця від 02.10.2010 ВП №34631839 у рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління та оголошено про заборону на його відчуження. Заявник вважає вказані постанови такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, зауважуючи на те, що відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, юридичною особою, а отже і боржником за виконавчим провадженням, є публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Артема, 15. Однак в порушення ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в оскаржуваних постановах зазначає божником - ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління, ЄДРПОУ 25710530, та вказує адресу: м. Донецьк, вул. Артема, 43. Також заявник вказує на те, що філія ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ припинила свою діяльність 03.04.2012, що підтверджується відповідною довідкою Управління статистики. Отже, оскільки юридична особа ПАТ КБ «Надра» (боржник за виконавчим провадженням) знаходиться у місті Києві, то і виконавче провадження, а також виконавчі дії, на думку заявника, повинні бути проведені в м. Києві. Додатково боржник вказує на те, що в постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначений код боржника ЄДРПОУ 25710530, який не відповідає коду Банку. У даній постанові боржнику запропоновано виконати рішення суду у строк до 09.10.2012. Крім того, порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також порушенні ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку винесення та надіслання на адресу банку постанови про відкриття виконавчого провадження. Так обидві оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 та про накладення арешту на майно боржника від 02.10.2012 надійшли на адресу банку лише 23.10.2012, що підтверджується реєстрацією в журналі вхідної кореспонденції. Натомість у вказаних постановах зазначений державним виконавцем строк для добровільного виконання банком рішення суду до 09.10.2012. Тобто, діями державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2, на думку боржника, банк фактично позбавлений права добровільно виконати рішення суду. На підставі викладеного у скарзі боржник просив:
- зупинити виконання виконавчого провадження №34631839 до винесення рішення судом за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на дії головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2;
- визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 №34631839 та постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2012 №34631839;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 №34631839 та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2012 №34631839.
У судовому засіданні представник боржника підтримала вимоги скарги ПАТ КБ «Надра» та просила їх задовольнити. Стягувач та представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку правом на участь у розгляді скарги не скористались та у судове засідання, призначене на 12.03.2013, не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Враховуючи роз'яснення, викладені в п.п. 9, 10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 N24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», за якими згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання, суд вважає можливим розглядати скаргу ПАТ КБ «Надра» у відсутність стягувача та представника заінтересованої особи - ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.
В ході розгляду скарги було встановлено наступне.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16.03.2012 у справі №0552/668/2012, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2012, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на її користь з ПАТ КБ «Надра» 6504,85 грн. Вказане рішення суду на момент розгляду скарги не виконано (аркуш справи 12).
У виконання вказаного рішення суду стягувачем до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було направлено виконавчий лист №2/0552/765/2012 від 16.03.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління на користь ОСОБА_3 6504,85 грн.
Також встановлено, що 02.10.2012 державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №34631839 про відкриття виконачого провадження за виконавчим листом №2/0552/765/2012 від 16.03.2012, виданим Центрально-Міським районним судом м. Макіївки (аркуш справи 7).
Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 від 02.10.2012 ВП №34631839 накладено арешт на все майно, що належить ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління та оголошено про заборону на його відчуження (аркуш справи 10).
У матеріалах справи також міститься копія витягу з ЄДРПОУ від 11.04.2012 №12-888/2, згідно якого станом на 11.04.2012 вилучено з реєстру у зв'язку із ліквідацією філію ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління (код - 25605425, адреса - 83086, м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Артема, буд. 43) (аркуш справи 14).
Одночасно згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 №794080 юридичну особу, ПАТ КБ «Надра», зареєстровано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (аркуш справи 13).
На підставі викладеного заявник скарги вважає, що в силу вимог ст. 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки боржник не знаходиться у межах юрисдикції ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. Крім того, заявник скарги вказував на невідповідність коду ЄДРПОУ, зазначеному в оскаржуваних постановах, дійсному коду підприємства, а також на порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з боку державного виконавця.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника боржника, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ КБ «Надра», виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем та боржником можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
Таким чином, боржником за виконавчим листом №2/0552/765/2012 від 16.03.2012, виданим Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, є саме ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління, що розташована за адресою м. Донецьк, вул. Артема буд. 43, а стягувачем - ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржником є юридична особа, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
У матеріалах справи міститься копія Положення про відділення ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління, затверджене протоколом Правління ПАТ КБ «Надра» №15 від 06.03.2012, відповідно до п. 1.1 якого Філію ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління реорганізовано у Відділення ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління (аркуші справи 43-45).
Пунктом 1.7 вказаного Положення передбачено, що Відділення здійснює загальне керівництво та нагляд за діяльністю підпорядкованих відділень м. Донецька та Донецької області. Тобто відділення фактично є постійно діючим органом боржника. А згідно п. 1.10 місцезнаходження Відділення: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43.
Крім того, фактичне здійснення банківської діяльності Відділенням ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління представником боржника не оспорювалось.
Відокремлений підрозділ банку має право розпочати свою діяльність через 10 днів після повідомлення банком Національного банку України про відкриття такого відокремленого підрозділу. У повідомленні про відкриття відокремленого підрозділу, що здійснюватиме діяльність від його імені, банк зобов'язаний зазначити, зокрема, підтвердження відповідності відокремленого підрозділу вимогам, встановленим цим Законом, та нормативно-правовими актами Національного банку України, у тому числі щодо приміщення, обладнання відокремленого підрозділу банку і професійної придатності та ділової репутації керівників відокремленого підрозділу (ч. 4, п. 8 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм Закону України «Про банки та банківську діяльність» та з пояснень представника про діяльність Відділення ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління, суд дійшов обґрунтованого висновку, що за місцезнаходженням Відділення має бути розміщено майно, необхідне для ведення банківської діяльності.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що мало місце лише правонаступництво боржника без зміни місцезнаходження як самого відокремленого підрозділу, як постійно діючого органу банку, так і майна. При цьому судом звертається увага на те, що питання про заміну боржника внаслідок правонаступництва має вирішуватись судом в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тому у суду немає підстав вважати, що державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 №34631839, а також про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2012 №34631839 були порушені вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, частиною 1 ст. 25 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За приписами ч. 2 ст. 25 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання рішення суду.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 02.10.2012 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2/0552/765/2012, виданим 16.03.2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки. Боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду у строки, передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 09.10.2012 року, тобто у строк до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління, рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у виконавчому листі (аркуш справи 6).
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 02.10.2012 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління. Зазначена копія постанови була надіслана боржнику відповідно до вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (аркуші справи 8-9).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, оскільки вони є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та винесені в порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, та права чи свободи заявника в даному випадку порушено не було, а тому вимоги скарги ПАТ КБ «Надра» не підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. статтями 20, 25, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 209-210, 293-294, 386-389 ЦПК України, -
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Донецьке регіональне управління на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Р.О. Кузнецов