Справа № 212/2217/13-ц
6/212/75/13
19 березня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.,
при секретарі Ткачук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Маляренко А.В. про виділення в натурі частки квартири, належної боржнику, суд, -
15 березня 2013 державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Маляренко А.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про виділення в натурі частки квартири,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_2.
В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в Жовтневому ДВС Криворізького МУЮ перебуває виконавче провадження відносно боржника ФОП ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого документа- наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/5005/1621/2012 від 24.04.2012 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 58462,33 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлекс».
23.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/5005/1621/2012 від 24.04.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошових коштів у сумі 58462,33 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлекс». Зазначеною постановою боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду до 30.05.2012 року. 31.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
На виконання виконавчого провадження, державним виконавцем були направлені запити стосовно майнового стану боржника. У результаті вжитих заходів встановлено, що за боржником не зареєстровано автотранспортних засобів, земельних ділянок.
22.10.2012 року на всі виявлені рахунки, відкриті боржником у філіях банків, постановою державного виконавця накладено арешт. Згідно повідомлень банківських установ, на арештованих рахунках відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.
29.10.2012 року на виявлене нерухоме майно боржника, постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
09.11.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме - частини квартири за адресою : АДРЕСА_1, що відповідно до повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ», належить на праві власності ОСОБА_2. На всі заходи прийняті державним виконавцем щодо примусового стягнення заборгованості за виконавчим провадженням , боржник ухиляється від виконання рішення. Сума стягнення за виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору складає 64308,56 грн., що дозволяє звернути стягнення на частку квартири належної боржнику.
Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження відносно боржника ФОП ОСОБА_2, по примусовому виконанню виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/5005/1621/2012 від 24.04.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 58462,33 грн.
23.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/5005/1621/2012 від 24.04.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошових коштів у сумі 58462,33 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлекс». Зазначеною постановою боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду до 30.05.2012 року. 31.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
На виконання виконавчого провадження, державним виконавцем були направлені запити стосовно майнового стану боржника. У результаті вжитих заходів встановлено, що за боржником не зареєстровано автотранспортних засобів, земельних ділянок.
22.10.2012 року на всі виявлені рахунки, відкриті боржником у філіях банків, постановою державного виконавця накладено арешт. Згідно повідомлень банківських установ, на арештованих рахунках відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.
29.10.2012 року на виявлене нерухоме майно боржника, постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 09.11.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме - частини квартири за адресою : АДРЕСА_1, що відповідно до повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ», належить на праві власності ОСОБА_2. На всі заходи прийняті державним виконавцем щодо примусового стягнення заборгованості за виконавчим провадженням , боржник ухиляється від виконання рішенняЯк вбачається із свідоцтва б/н, виданого згідно з розпорядженням № Ж2543 від 22.06.1999 року про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної власності трьом особам 6 ОСОБА_2 ( який є боржником за виконавчим провадженням), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, квартиру було приватизовано згідно із ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».
Відповідно до повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ» за ОСОБА_2 зареєстровано частку квартири за адресою: АДРЕСА_1. Тобто частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржникові за виконавчим провадженням - ОСОБА_2, не виділено в натурі, що унеможливлює подальшу реалізацію описаного й арештованого майна з метою примусового стягнення заборгованості за рішенням суду.
Сума стягнення за виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору складає 64308,56 грн.
Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.366 ЦК України у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України виділ частки з майна, що є спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього кодексу, в якій зазначено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( згідно ч.2 ст. 183 цього Кодексу неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Стаття 382 ЦК України однозначно відносить квартиру до об'єктів права власності і, враховуючи її матеріальність (ст. 179 ЦК України), квартира є річчю.
Як річ, квартира є неподільною річчю, що означає, в свою чергу, неможливість окремої кімнати квартири бути об'єктом права власності. Адже визнання кімнати окремим об'єктом права власності у квартирі, в якій, крім кімнати, є допоміжні приміщення, призводить до зникнення квартири, як об'єкту права, і одночасно до появи двох чи більше різних об'єктів: перший -кімната; другий - кухня; третій - ванна кімната тощо. В такому разі кожне окреме приміщення квартири не збереже цільове призначення. Якщо квартиру не можна поділити без втрати її цільового призначення, то, виходячи з ч.2 ст. 183 ЦК України, квартира є річчю неподільною.
Як зазначається в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це буде заявлено позов.
А тому виділ частки в натурі може бути лише у тому випадку, коли квартира має два чи більше окремих виходів, а не ізольованих кімнат чи інших приміщень в ній, а також за умови, якщо частини квартири (в кожній з яких є кімната з допоміжними приміщеннями та окремим виходом) є повністю ізольованими одна від іншої.
Керуючись ст.370 ЦК України, ст.379 ЦПК України,-
В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Маляренко А.В. про виділення в натурі частки квартири, належної боржнику ОСОБА_2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. Б. Чайкін