01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
19.03.13 № 910/4868/13.
Суддя Баранов Д.О., розглянувши
позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Омельчук Марії Ігорівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Каскад - Плюс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк»
про стягнення 23 653,20 грн.
СПДФО Омельчук М.І. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Компанія Каскад - Плюс», третя особа: ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про стягнення 23 653,20 грн.
В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Відповідно до абз. 2 п. 3.6 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з ТОВ «Компанія Каскад - Плюс» 14 039 грн. невиконаного зобов'язання, 755,80 грн. пені, 151,16 грн. 3% річних, 4707,24 грн. упущеної вигоди, за неналежне виконання відповідачем усного договору щодо виготовлення останнім продукції з логотипом банку до ювілейної дати.
Крім цього, позивач просить стягнути із відповідача 4000 грн. реальних збитків, при цьому, мотивуючи ці вимоги із посиланням на ст. 22 ЦК України, та тим, що дані збитки нею понесені у зв'язку із виконанням договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №01-08/2012 від 03.08.2012р., укладеного із СПДФО Скірченко Д.В.
З наведеного суд, приходить до висновку, що зазначені договори не є пов'язані між собою, мають різну правову природу та підстави виникнення, що в свою чергу породжує неоднорідність позовних вимог.
Згідно абз. 2 п. 3.6 зазначеної постанови Пленуму якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, суд зауважує, що позивач не просить стягнути судові витрати в зв'язку із отриманням правової допомоги, а просить стягнути реальні збитки із посиланням на ст.22 ЦК України.
Враховуючи, що позивач в одному позові заявляє вимоги щодо стягнення передплати , штрафних санкцій та упущеної вигоди по договору із ТОВ «Компанія Каскад - Плюс» та вимоги щодо стягнення реальних збітків в зв'язку укладанням договру про отримання правової допомоги із СПДФО Скірченко Д.В., суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України, господарський суд,
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Д.О. Баранов