Справа № 2а/1770/2110/2012
21 лютого 2013 року 17год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідачів: представники не прибули,
третіх осіб: представники не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління юстиції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Рівненській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
З урахуванням заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо ненадання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009;
- визнати незаконними дії відповідачів щодо надання позивачу 15.06.2012 постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 без ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання;
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу строку, встановленого у постанові про відкладення провадження виконавчих дій;
- визнати незаконними бездіяльність та дії відповідачів, які виявилися у порушенні строків проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009;
- визнати незаконними бездіяльність та дії відповідачів щодо розгляду заяв позивача в частині ненадання роз'яснення стягувачу реалізації права особи на отримання сум компенсацій за ненадані дні щорічних відпусток;
- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009;
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо надання інформації, що не відповідає дійсності, навмисного приховування інформації та несвоєчасного її надання на звернення позивача;
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо невиконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 (надання переваги боржнику, незастосування штрафних санкцій, нестягнення виконавчого збору, неорганізація виконання);
- зобов'язати відповідачів зареєструвати звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління;
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо затвердження постанов про стягнення виконавчого збору, відкладення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 всупереч вимогам діловодства особою з невстановленим статусом та приналежністю до конкретної юридичної особи (в.о.начальника ОСОБА_6);
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо затвердження постанов виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 гербовою печаткою з назвами неюридичних осіб "управління державної виконавчої служби", "відділ примусового виконання рішень" та відсутнім ідентифікаційним кодом юридичної особи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушено права та охоронювані законом інтереси позивача під час виконання виконавчого листа суду від 17.08.2011 у справі №2а-3140/09/1770, а також шляхом неналежного реагування на усні та письмові заяви позивача про надання інформації щодо його виконання.
Ухвалою суду від 09.11.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо затвердження постанов про стягнення виконавчого збору, відкладення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 всупереч вимогам діловодства особою з невстановленим статусом та приналежністю до конкретної юридичної особи (в.о.начальника ОСОБА_6) та визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо затвердження постанов виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 гербовою печаткою з назвами неюридичних осіб "управління державної виконавчої служби", "відділ примусового виконання рішень" та відсутнім ідентифікаційним кодом юридичної особи закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.
Під час розгляду справи суд, в порядку ст.52 КАС України, за згодою позивача, допустив заміну первинних відповідачів, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О., належним - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Крім того, в ході судового розгляду судом було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.
У судове засідання 21.02.2013 позивач, представники відповідача та представники третіх осіб не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності.
Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечувалося.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що під час виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 №2а-3140/09/1770, державним виконавцем Дудкою І.О. було неодноразово порушено його права та інтереси. Так, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано позивачу упродовж триденного терміну постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 (ВП №29741099), а копія вказаної постанови, яка була згодом надана позивачу після його неодноразових скарг, не містила ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказане виконавче провадження не було розпочато у встановлений Законом строк, під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем надавалися незаконні переваги боржникам, як-от нестягнення виконавчого збору, незастосування штрафних санкцій, незалучення спеціаліста з кадрових питань для перевірки правильності здійснення боржником розрахунків належних до виплати позивачу сум, нереєстрація заяв та скарг позивача. Вказав на незаконну бездіяльність державного виконавця, яка виявилася у порушенні встановлених Законом строків здійснення виконавчого провадження, а також на протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2012. Так, державний виконавець, не переконавшись у належному виконанні рішення суду (не перевіривши відповідні облікові документи та відповідність таким документам зроблених боржником розрахунків належних до виплати та відповідно виплачених позивачу сум), закінчив виконавче провадження, не зважаючи на те, що виплачені суми є недостатніми. Крім того, вказав на протиправну бездіяльність відповідачів щодо реєстрації та розгляду скарг та заяв позивача. Вказані заяви та скарги були зареєстровані як звичайна вхідна кореспонденція всупереч встановленому порядку реєстрації заяв та скарг, відповіді на них або не надавалися, або надавалися як звичайні відписки, що не містили зажаданої інформації. Тобто, фактично відповідачі вчиняли дії чи бездіяльність, які свідчать про приховування від позивача інформації про хід виконання вказаного виконавчого листа. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Представники відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, позовні вимоги не визнали повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, вказали, що, виконуючи виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 №2а-3140/09/1770, державний виконавець діяв з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб, визначений цим Законом. Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011, боржникам було надано термін для добровільного виконання рішення суду. У зв'язку з надходженням від боржника, Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, заяви про несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та неможливістю добровільно виконати рішення у встановлений нею строк, державним виконавцем 17.11.2011 було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. 17.04.2012 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшов лист Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 13.04.2012 №50/10449 про виконання рішення суду згідно з виконавчим листом від 17.08.2011 №2а-3140/09/1770 - про проведення виплат на користь ОСОБА_1 у повному обсязі відповідно до видаткових касових ордерів. Відтак, 17.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Жодних порушень вимог чинного законодавства під час виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 №2а-3140/09/1770 допущено не було. На неодноразові звернення ОСОБА_1 надавалися відповіді у встановленому порядку. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.
У судовому засіданні представники відповідача, Головного управління юстиції у Рівненській області, позовні вимоги не визнали повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні. Зокрема, пояснили суду, що ОСОБА_1 неодноразово звертався зі зверненнями до Головного управління юстиції у Рівненській області щодо невиконання рішення суду. Усі звернення позивача було об'єктивно та всебічно розглянуто у терміни, встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», на кожне з таких звернень надавалася вичерпна відповідь, яка надсилалася на адресу позивача, про що свідчать записи у книзі реєстрації вихідної кореспонденції та реєстрах на відправку листів та бандеролей. Усі звернення ОСОБА_1 (крім одного, від 05.04.2012) реєструвалися відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2044 №26/5. Єдине звернення позивача від 05.04.2012, яке надійшло до Головного управління юстиції у Рівненській області 06.04.2012, було помилково внесено до загального реєстру вхідної кореспонденції, замість реєстру звернень громадян, у зв'язку з чим до провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення, документування і контролю ОСОБА_7 було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки до одного року у присвоєнні чергового рангу. Проте, неналежною реєстрацією обумовленого звернення не було порушено жодних прав та інтересів позивача, оскільки відповідь на таке звернення була надана повна та об'єктивна (за вих.№02-05-741/56), у визначений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» термін. Жодним своїм рішенням, дією чи бездіяльністю Головного управління юстиції у Рівненській області не порушило права, свободи та інтереси ОСОБА_1 Просила у замовленні позовних вимог відмовити повністю.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримали позицію відповідачів та вказали на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Заслухавши позивача, представників відповідачів та третіх осіб, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.11 Закону N606-XIV державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно з ч.2 ст.25 Закону N606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною 5 статі 25 Закону N606-XIV передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Згідно з ч.1 ст.35 Закону N606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону N606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч.3 ст.49 Закону N606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 31 Закону N606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судом встановлено, що Рівненським окружним адміністративним судом 17.08.2011р. за судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі №2а-3140/09/1770 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості, видано виконавчий лист (т.1 - а.с.63).
13.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби у м.Рівне про примусове виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-3140/09/1770 (т.2 - а.с.66). Вказану заяву зареєстровано Головним управлінням юстиції у Рівненській області 14.10.2011р.
14.10.2011р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення винесено постанову від 14.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №29741099) з виконання виконавчого листа №2а-3140/09/1770 (т.2 - а.с.64).
Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем у порядку і строки, встановлені Законом N606-XIV, на підставі заяви стягувача, в ній зазначено строк для самостійного виконання боржником - 21.10.2011, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження - 2А57Д67АВББ.
17.11.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. на підставі листа Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 16.11.2011 №50/28868 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (ВП №29741099) з примусового виконання виконавчого листа №2а-3140/09/1770 до 24.11.2011 (т.2 - а.с.68).
Як вбачається з вказаного листа Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 16.11.2011 №50/28868 (т.2 - а.с.149), боржник порушує клопотання про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення терміну добровільного виконання рішення суду у зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011р., якою встановлено термін для добровільного виконання до 21.10.2011, ним отримано 14.11.2011.
Таким чином, постанова державного виконавця від 17.11.2011 про відкладення провадження виконавчих дій є законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог ст.35 Закону N606-XIV.
17.04.2012 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. на підставі листа Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 13.04.2012 №50/10449 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №29741099) з примусового виконання виконавчого листа №2а-3140/09/1770 (т.2 - а.с.56).
З листа Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 13.04.2012 №50/10449 вбачається, що на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у адміністративній справі №2а-3140/09/1770 ОСОБА_1 виплачено заборгованість грошових коштів та компенсацію за затримку витрат у повному обсязі (т.2 - а.с.63).
На підтвердження вказаних обставин боржником долучено до вказаного листа матеріали на 6-ти аркушах, а саме: довідку нарахування заборгованості грошових доходів і компенсації за затримку виплати доходів ОСОБА_1, розрахунок сум втрати несвоєчасно виплачених доходів згідно з індексами споживчих цін за 2008 рік, видаткові касові ордери (т.2 - а.а.с.57-62).
Виплату грошових сум згідно з вказаними видатковими касовими ордерами підтверджено позивачем у судовому засіданні.
Як вбачається з виконавчого листа, виданого 17.08.2011 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а-3140/09/1770, суд зобов'язав боржників саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу, заборгованість по грошовому забезпеченню, компенсацію за невидане продовольче забезпечення, за ненадані та невідбуті дня щорічних відпусток, індексацію за несвоєчасне нарахування, затримку у виплаті, невиплату сум матеріальної допомоги, сум компенсації за ненадані та невідбуті дні щорічної відпустки (т.1 - а.с.63).
Вказані нарахування і виплата і були проведені Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області. Жодних підстав для неврахування державним виконавцем наданих Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області відомостей щодо проведення виплат ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом від 17.08.2011р., виданим у справі №2а-3140/09/1770, у судовому засіданні не встановлено.
Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2012 є законною, прийнятою, як це і передбачено п.8 ч.1 ст.49 Закону N606-XIV, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Судом встановлено, що виконавче провадження №29741099 відкрито 14.10.2011, закінчено - 17.04.2012, відкладення провадження виконавчих дій тривало з 17.11.2011 до 24.11.2011.
Отже, з урахуванням вимог про невключення до строку здійснення виконавчого провадження часу відкладення провадження виконавчих дій, виконавчі дії у виконавчому провадженні №29741099 були проведені державним виконавцем у строк, встановлений ч.2 ст.30 Закону N606-XIV - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Посилання позивача на протиправне надання державним виконавцем переваг боржникам, які ухилялися від виконання рішення суду, є безпідставними. Жодних обставин, що свідчили б про надання відповідачем будь-яких переваг боржникам, судом не встановлено. Навпаки, винесена в порядку ст.28 Закону N606-XIV постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 (т.1 - а.с.169) свідчить про застосування до боржника штрафної санкції за невиконання виконавчого документа.
За таких обставин, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльності відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання, визнання незаконною бездіяльності відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу строку, встановленого у постанові про відкладення провадження виконавчих дій, визнання незаконними бездіяльності та дій відповідачів, які виявилися у порушенні строків проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009, визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009, визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо невиконання вимог Закону N606-XIV під час виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 (надання переваги боржнику, незастосування штрафних санкцій, нестягнення виконавчого збору, неорганізація виконання), а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
Поряд з цим, в силу вимог ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону N606-XIV постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана не пізніше наступного робочого дня після її винесення стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У ході судового розгляду відповідачем не надано доказів та не доведено суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011р. (ВП №29741099) була надіслана у встановлені Законом N606-XIV спосіб та строк. З матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 отримав вказану постанову про відкриття виконавчого провадження лише 15.06.2012 (т.2 - а.с.54). Вказані обставини підтверджені також позивачем у судовому засіданні та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Таким чином, державним виконавцем шляхом невиконання обов'язку щодо доведення до відома позивача як стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження порушено права останнього, встановлені ст.12 Закону N606-XIV, зокрема на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.
За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Що ж стосується позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідачів щодо надання позивачу 15.06.2012 постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 без ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд вважає її безпідставною, оскільки, як встановлено судом вище, в обумовленій постанові зазначено вказаний ідентифікатор. Крім того, надаючи пояснення суду, ОСОБА_1 виказав володіння інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що за відсутності ідентифікатора доступу до такого реєстру не є можливим. Відтак, дана позовна вимога до задоволення не підлягає.
Крім того, судом встановлено, що з метою отримання інформації щодо провадження виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2а-3140/09/1770, ОСОБА_1 неодноразово звертався з усними та письмовими заявами до відповідачів.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N393/96-ВР (далі - Закон N393/96-ВР) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Згідно зі ст.22 Закону N393/96-ВР усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
Як вбачається з матеріалів справи, на звернення ОСОБА_1 від 18.10.2011 щодо невиконання рішення суду Головним управлінням юстиції у Рівненській області надано відповідь від 18.11.2011 №02-05-528/56 (т.2 - а.с.50).
На усне звернення ОСОБА_1 від 28.11.2011 щодо невиконання рішення суду (зареєстровано в журналі особистого прийому громадян (т.1 - а.а.с.95-96) Головним управлінням юстиції у Рівненській області надіслано відповідь від 27.12.2011 №02-05-125/5 (т.2 - а.а.с.48-49).
На звернення ОСОБА_1 від 28.11.2011 щодо невиконання рішення суду Головним управлінням юстиції у Рівненській області надано відповідь від 28.12.2011 №02-05-605/56 (т.2 - а.с.51).
На звернення ОСОБА_1 від 27.12.2011 щодо невиконання рішення суду Головним управлінням юстиції у рівненській області надано відповідь від 24.01.2012 №02-05-741/56 (т.1 - а.с.13).
На звернення ОСОБА_1 від 05.04.2012 (зареєстровано 09.04.2012 за вх.№С-271-а-2 (т.2 - а.с.24)) Головним управлінням юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 надано відповідь від 10.05.2012 №03.2-02-393/56 (т.2 -а.с.19).
На звернення ОСОБА_1 від 14.05.2012 (зареєстровано 17.05.2012 за вх.№С-271-2 (т.2 - а.с.15)) Головним управлінням юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 надано відповідь від 15.06.2012 №с-271-2 (т.2 -а.с.16).
На звернення ОСОБА_1 від 30.05.2012 (зареєстровано 06.06.2012 за вх.№С-271-2/п (т.2 - а.с.21)) Головним управлінням юстиції у Рівненській області надано відповідь від 04.07.2012 №с-271-2/п (т.2 - а.с.22).
На звернення ОСОБА_1 від 05.06.2012 (зареєстровано 05.06.2012 за вх.№С-272-2/2п (т.2 - а.с.18)) Головним управлінням юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 надано відповідь від 19.06.2012 №с-271-2/2п (т.2 -а.с.19).
Зі змісту досліджених у ході судового розгляду справи вказаних листів-відповідей вбачається, що відповідачем було надано позивачу вичерпні та обґрунтовані відповіді, що стосувалися запитуваної ним інформації. Звернення позивача були розглянуті у терміни, встановлені ст.20 Закону N393/96-ВР та з врахуванням вимог ст.22 цього ж Закону. Надіслання відповідей на адресу позивачу підтверджується витягами з книги реєстрації вихідної кореспонденції та реєстрів на відправку листів та бандеролей (т.1 - а.а.с.88-90, т.2 - а.а.с.9-13, 31-32).
Крім того, 13.11.2012 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, на який Головним управлінням юстиції у Рівненській області надано відповідь від 19.11.2012 №953/08-38/56 (т.2 - а.с.8).
Вказана відповідь надана позивачу Головним управлінням юстиції у Рівненській області як розпорядником інформації в межах п'яти робочих днів з дня отримання запиту, як це і передбачено ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 N2939-VI (далі - Закон N2939-VI), є вичерпною та обґрунтованою.
За таких обставин, суд вважає недоведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо надання інформації, що не відповідає дійсності, навмисного приховування інформації та несвоєчасного її надання на звернення позивача та про визнання незаконними бездіяльності та дій відповідачів щодо розгляду заяв позивача в частині ненадання роз'яснення стягувачу реалізації права особи на отримання сум компенсацій за ненадані дні щорічних відпусток, а відтак вказані вимоги до задоволення не підлягають.
Так само безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення суд вважає вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів зареєструвати його звернення відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, адже суд може захистити лише порушене право позивача. Вказуючи на порушення відповідачем порядку реєстрації скарг, ОСОБА_1 не зазначає, які саме його права були порушені незаконними, на його думку, діями відповідача, і які несприятливі наслідки спричинило таке порушення.
Суд вважає, що саме по собі недотримання вимог Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 N348, жодним чином не може порушити права громадянина за умови, що подане ним звернення було розглянуто всебічно та об'єктивно, в порядку та у терміни, встановлені Законом N2939-VI. У дотриманні відповідачем вимог вказаного Закону суд переконався у ході судового розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо ненадання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.20011 (ВП №29741099).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у сумі 2,68грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дудар О.М.