Провадження №3/2033/27/2012
Справа №2033/3-3675/2011
27.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: благодійний фонд «Меценат», мешкає: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 177, кВ. 239, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №326768 від 30 листопада 2011 року, 30 листопада 2011 року, приблизно о 09-00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова, 7 у м. Харкові, не обрала безпечну швидкість руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №326769 від 30 листопада 2011 року, 30 листопада 2011 року, приблизно о 09-00 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Маршала Жукова, 7 у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, допустивши зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.
На підставі постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року у справі проведена судова автотехнічна експертиза №636/868 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 від 06 квітня 2012 року.
Висновок експерта побудований на технічному аналізі вихідних даних по двом варіантам: по поясненням водія автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та поясненням водія автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №326768 від 30 листопад 2011 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова, 7 у м. Харкові, не обрала безпечну швидкість руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаними діями вона порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Експертом у висновку вирішено питання стосовно швидкості руху автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яким встановлено, що швидкість руху автомобіля перед зіткненням становила 59 кмгод.,
Суд приймає до уваги, що вказана величина являється дозволеною швидкістю руху автомобілів в населених пунктах та приходить до висновку про відсутність, в даному випадку, порушень вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №326769 від 30 листопада 2011 року, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Маршала Жукова, 7 у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, допустивши зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Вказаними діями він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд приймає до уваги, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і технічна можливість попередити зіткнення полягала у виконанні цих вимог, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
У відповідності до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Судом встановлено про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст..ст. 248, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.
Суддя: