Справа № 667/1462/13-ц
15 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Булатовій А.О.,
за участю представника заявника: Москаль М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» про перегляд заочного рішення від 07.02.2013 року по справі №667/108/13-ц,
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «БМУ-617» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалено: стягнути з ТОВ «БМУ-617» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 6329,82 грн. та стягнуто з ТОВ «БМУ-617» в дохід держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.
22.02.2013 року представник ТОВ «БМУ-617» звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обгрунтування заяви посилався на те, що ТОВ «БМУ-617» не отримувало жодної повістки про слухання справи у зв»язку із чим було позбавлено можливості надати суду заперечення проти задоволення позову в заявленій позивачем сумі, а також докази на підтвердження власної позиції. Так, позивач працював на посаді охоронця, тобто був особою відповідальною за збереження матеріальних цінностей роботодавця. У серпні 2012 року на підприємстві була встановлена крадіжка матеріальних цінностей, у зв»язку із чим 01.08.2012 року керівником підприємства було прийнято рішення про стягнення спричинених збитків з усіх охоронців у розмірі середнього місячного заробітку з кожного. Відповідно до наказу начальника ТОВ «БМУ 617» №15-к від 01.08.2012 року утриманню з ОСОБА_2 підлягало 1 102 гривні. Вказана сума мала бути утримана з працівника при виплаті йому заробітної плати. Оскільки про вищезазначені обставини позивач змовчав, вирішення спору та задоволення позову відбулося без врахування заборгованості працівника перед підприємством за спричинені збитки.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити з заявлених у ній підстав.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, представник відповідача в судові засідання не з»являвся, причини не явки суду не пояснив, у зв»язку із чим судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи.
До заяви про скасування заочного рішення заявником не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в ній обставин. В той же час в матеріалах справи є довідка від 11.12.2012 року, видана ТОВ "БМУ-617", правильність якої заявником не заперечувалась. Довідка датована значно пізніше аніж наказ № 15-к від 01.08.2012 року про утримання з ОСОБА_2 1 102 гривень. Окрім того, суд вважає, що наявність такого наказу не має істотного значення для правильного вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БМУ-617» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У зв»язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що заочне рішення Комсомольського районного суду від 07.02.2013 року не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» про перегляд заочного рішення від 07.02.2013 року по справі №667/108/13-ц - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз»яснити, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СуддяГ. А. Радченко