Справа № 0308/20007/12
Провадження № 2/161/38/13
19 березня 2013 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Іщук Л.П.,
при секретарі - Денисюк Ю.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою суду вже вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору. Зазначає, що після накладення арешту на транспортні засоби, відповідач продовжує їх експлуатувати, що впливає на їх технічні характеристики, так як збільшується ступінь зносу автомобілів, що впливає на зменшення їх ринкової вартості. Крім того, автомобілі здійснюють міжнародні перевезення вантажів, а отже піддаються ризику крадіжки, аварійних ситуацій та будь-яких інших дій, що можуть спричинити їх відчуження. Просить застосувати додатково такий вид забезпечення позову як передача речей, а саме, вантажних автомобілів, на які вже накладено ухвалою суду арешт, відділу ДВС Луцького МУЮ на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали з підстав, в ній зазначених.
Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення заяви, суду пояснили, що автомобілі використовуються відповідачем для підприємницької діяльності, а такий вид забезпечення позову як передача автомобілів на зберігання іншим особам унеможливить здійснення підприємницької діяльності.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.12.2012 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру та вантажні автомобілі, що належать ОСОБА_3.
Як вбачається з даного клопотання, позивач просить додатково забезпечити позов шляхом передачі автомобілів, на які ухвалою суду вже накладений арешт і які є предметом спору, на зберігання відділу ДВС Луцького МУЮ.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач, зазначивши причиною вжиття додаткових заходів забезпечення позову, ймовірність зменшення ринкової вартості автомобілів, не довела цієї обставини, не обґрунтувала необхідності додаткового забезпечення позову і не довела, що у випадку невжиття судом додаткових до арешту заходів забезпечення позову, буде утрудненим чи неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.
Крім того, судова експертиза для встановлення ринкової вартості автомобілів не призначалась. Суд не вбачає також зацікавленості відповідача у знищенні власного майна чи зниженні його ринкової вартості.
Таким чином, підстави для повторного забезпечення позову відсутні. Застосований судом захід забезпечення позову - арешт майна і є тим способом, який за встановлених судом обставин і наданих позивачем доказів забезпечить виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Іщук