Справа № 1522/20731/12
31 січня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.
при секретарі судового засідання Прусс О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 4 старший сержант міліції Савеспул Дмитра Михайловича, про визнання противоправними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання противоправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 16.08.2012 р. о 15 годині 00 хв., керуючи своїм власним автомобілем "TOYOTA CAMRY", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Одеса зі швидкістю 100 км/год., де був зупинений співробітником ДАІ, як він пізніше дізнався, за перевищення швидкості руху на 59 км/год. В наслідок чого інспектором ДПС старшим сержантом міліції Савеспулом Дмитром Михайловичем, складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 561369 від 16.08.2012 р. та винесено постанову серії ВН1 № 026830 про притягнення позивача до адміністративної за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм адміністративного закону і підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова та протокол складено без пояснень свідка, який знаходились у салоні авто. Із даного проколу не вбачається, яким чином зафіксовано порушення вимірювальним приладом «TruCAM» і чи належить ця швидкість його автомобілю, так як в попутному напрямі у кількох десятках метрах від його автомобіля рухався і інший автомобіль.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, згідно наданих до суду письмових заперечень, проти задоволення адміністративного позову заперечує.
Відповідач, інспектор ДПС взводу з обслуговування СП № 4 старший сержант міліції Савеспул Дмитро Михайловича, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.08.2012 р. прапорщиком ІДПС взводу з обслуговування СП № 4 старшим сержантом міліції Савеспулом Дмитром Михайловичем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 561369 від 16.08.2012 р. та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 026830 від 16.08.2012 р. передбаченою ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 6.32.3 та 6.32.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 № 111, до обов'язків працівника ДПС відноситься: здійснення перевірки правильності ведення службової документації, якості оформлення адміністративних матеріалів, матеріалів ДТП, уживання заходів до усунення недоліків; забезпечення ефективного використання технічних приладів та засобів контролю за дотриманням водіями ПДР , ввіреного автомототранспорту.
Відповідно до п. 12.3.4 зазначеної Інструкції однією із форм несення державної-патрульної служби є використання спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.
Відповідач, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, в обґрунтування свого заперечення проти позову зазначає, що факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується показаннями технічного засобу з вимірювання швидкості «TruCAM», застосування якого передбачено Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».
Суд вважає необхідним зазначити, що як вбачається із змісту ст.ст. 10-14, 18-29 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сферах, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювання має бути укомплектовано документами про допуск даного типу засобів вимірювання техніки для використання та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Судом зі змісту позовної заяви виявлено, що таких документів позивачеві для ознайомлення не було надано, це підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 561369 від 16.08.2012 р. у зв'язку з тим, що в ньому відсутнє зазначення про характеристику технічного засобу вимірювання швидкості правопорушника та посилання на документи, які б підтверджували проходження даного пристрою перевірки справності.
Згідно ст. 256 КпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що в його автомобілі був пасажир (ОСОБА_4) яка могла б дати достовірні свідчення того, що порушення ПДР зі сторони позивача здійснено не було але інспектором ДПС при складані адміністративних матеріалів, як зазначає позивач, не було враховано дану обставину.
Відповідач доказів, які спростовують зазначене ствердження позивача до суду не надав, отже всі сумніви суд трактує на користь позивача, що також підтверджується відсутністю заповненого поля «Свідки чи потерпілі» в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 561369 складеного 16.08.2012 р.
Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки останній відразу не погодився з обставинами, що викладені у протоколі, про що свідчить заповнене поле «Поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не зібрав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 18, 71, 128, 158-170, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Наказ Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 4 старший сержант міліції Савеспул Дмитра Михайловича, про визнання противоправними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України - задовольнити.
Визнати противоправним дії інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 4 старшого сержанта міліції Севеспул Дмитра Михайловича.
Скасувати постанову серії ВН1 № 02830 ід 16 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.
Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя