Справа № 185/2514/13-ц
18 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.,
за участю представника особи,
яка подає скаргу: Клівасової М.С.
державного виконавця: Василенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якій просило визнати постанови державного виконавця від 12.10.2012 року неправомірними та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами № 429/5408/2012 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 1 545,28 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.
В обгрунтування скарги зазначив, що постановами державного виконавця від 12.10.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 1545,28 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. Державним виконавцем було встановлено, що виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника - ОСОБА_2, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обов»язкової наявності коду ІНН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу на дії державного виконавця підтримала скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі, просила її задовольнити у повному обсязі.
Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги на тих підставах, що дії державного виконавця правомірні, так як виконавчі листи не відповідають вимогам, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином про розгляд скарги, але причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступного.
Матеріалами справи встановлено, що постановами державного виконавця від 12.10.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 1 545,28 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., так як виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника - ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
У зв»язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі 1 545,28 грн на підставі якої було винесено заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа.
До того ж зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.
З аналізу указаних норм права суд приходить до висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції стосовно відмови у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 1 545,28 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.
Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 1 545,28 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: В. М. Бондаренко