441/179/13- ц
4-с/441/3/2013
11.02.2013
Городоцький районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді Українець П.Ф.
при секретарі Боднар Ю.М.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській обл. від 08.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, суд-
рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.10.2012р. постановлено звернути стягнення на заставлений згідно з іпотечним договором від 06.11.2007р., що зареєстрований за №4602, належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 353 255 грн. 87 коп. та виселити ОСОБА_3 разом з іншими проживаючими з нею членами сім'ї з будинку АДРЕСА_1., без надання іншого житла.
За заявою позивача, 20.11.2012р. видано виконавчий лист, який 04.01.2013р. пред'явлено до виконання у ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області.
08.01.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. Велитяк М.С. винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1095/2011 від 20.11.2012р., виданого Городоцьким районним судом Львівської обл., на підставі того, що у виконавчому документі не вказаного чіткого переліку осіб, що підлягають виселенню.
23.01.2013р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. Велитяк М.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.01.2013р., вимоги мотивував тим, що виконавчим листом було чітко передбачено виселення ОСОБА_3 разом з іншими проживаючими з нею членами сім'ї, а старшим державним виконавцем Велитяк М.С. не було вжито заходів для виконання рішення суду.
В суді представник ПАТ "Укрсоцбанк" скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, також зазначив, що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.01.2013р. порушено права стягувача, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що старший державний виконавець не вжив заходів для виконання рішення суду та не з'ясував обставин, які б дали підставу вважати, що у виконавчому листі зазначено невизначене коло осіб, що підлягають виселенню.
Представник ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, скарги не визнав, пояснив, що при винесенні постанови від 08.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження він діяв в межах своїх повноважень і відповідно до закону, зазначив, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не вказано чіткого переліку осіб, що підлягають виселенню, просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл., вивчивши матеріали справи № 2/1305/138/12р., суд приходить висновку, про часткове задоволення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
За положенням ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Із пояснень представника ВДВС Городоцького РУЮ, оглянутого в суді виконавчого провадження № 256/5від 08.01.2013р. убачається, що постановою ст. державного виконавця Велитяк М.С. від 08.01.2013р., відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не вказано чіткого переліку осіб, котрі підлягають виселенню.
З пояснень представника скаржника, оглянутих в суді матеріалів справи № 2-1095/11р. видно, що рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 03.10.2012р. постановлено в т.ч. виселити ОСОБА_3 разом з іншими проживаючими з нею членами сім'ї з будинку АДРЕСА_1., без надання іншого житла.
На виконання вищевказаного судового рішення позивачу 20.11.2012р. видано виконавчий лист, який за формою і змістом відповідає положенням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і який 04.01.2013р. ним звернуто до виконання.
Резолютивна частина рішення від 03.10.2012р. викладена у виданому судом виконавчому листі і скерована до виконання, так як це є в оригіналі рішення і зокрема: « виселити ОСОБА_3 разом з іншими проживаючими з нею членами сім'ї з будинку АДРЕСА_1., без надання іншого житла».
Сім'ю, відповідно до ст. 3 СК України та ст. 64 ЖК України, складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Таким чином, суд вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ 08.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є неправомірними, оскільки він не вжив жодних заходів до виконання рішення суду.
Отже, у виконавчому листі, виданому 20.11.2012р. на виконання рішення Городоцького районного суду від 03.10.2012р. достатньо чітко зазначено, хто підлягає виселенню разом ОСОБА_3 із спірного житла, тому підстав до відмови у прийнятті до виконання і відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому документу не було.
Постанова державного виконавця з цього приводу від 08.01.2013р. є незаконною і підлягає скасуванню.
Зобов'язувати старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. Велитяк М.С. судовим рішенням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2012р. виданого Городоцьким райсудом Львівської обл., підстав немає, оскільки це його обов'язок, визначений ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на вимоги ст. 388 ЦПК України, суд стягує з відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. - 114 грн. 70 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.
За наведеного та керуючись ст. 386-388, ЦПК України, ст. 11, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", суд-
постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 від 08.01.2013р. про відмову у прийнятті та у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Городоцького районного суду Львівської області від 20.11.2012р. на виконання рішення суду від 03.10.2012р. про виселення ОСОБА_3 разом з іншими проживаючими з нею членами сім'ї з будинку по АДРЕСА_1. - визнати неправомірною та скасувати.
В задоволенні решти вимог по скарзі - відмовити.
Стягнути з відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО банку 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.
Суддя: