Справа № 122/6717/2012
18.02.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АРК в складі:
головуючого судді - Малухіна В.В.
при секретарі - Сеїтмемтової С.Р.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року
ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Сімферополя із скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ в АРК про відкриття виконавчого провадження. Мотивує свої вимоги тим, що 27.07.2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-54/05 від 18.12.2006 року за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18 230 грн. матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що вказана постанова є незаконною, тому що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. 04.04.2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя пропущений строк був відновлений але в рамках цивільного судочинства, а не кримінального. Просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав скаргу, доповів, що вироком Центрального районного суду м. Сімферополя ОСОБА_1 лише визнана винною за злочини передбачені ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 15, ст.. 149, ч.2 ст. 190 КК України, але матеріальна та моральна шкода вироком з неї не стягувалась, в рамках цивільного судочинства справа про стягнення шкоди не розглядалась. Просив задовольнити скаргу.
У судовому засіданні державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що постанова про відкриття викового провадження відповідає ЗУ «Про виконавче провадження». Просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, державного виконавця, вважає що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь - яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника.
Відповідно ст.. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.09.2005 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнана винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 15, ст.. 149, ч.2 ст. 190 КК України, з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 стягнуто 18 320 грн. матеріальної та моральної шкоди. 14.02.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя видано виконавчий лист за вказаним вироком. 04.04.2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлений. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 10.10.2012 року ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.04.2012 року - залишена без змін. Ухвала набрала законної сили. 27.07.2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС СМУЮ України в АРК відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-54/05 виданим Центральним районним судом м. Сімферополя 18.02.2006 року.
Таким чином суд вважає, що доводи заявника та його представника в судовому засіданні не обґрунтовані та не підтверджені будь - якими доказами, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», представником заявника в судовому засіданні не доведено порушення прав боржника з боку державного виконавця.
На підставі викладеного, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 14, 57, 60, 383-386 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження». суд
Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономній Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: В. В. Малухін