Справа № 122/5767/2012
26.02.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.,
при секретарях - Чічуа Г.А., Стародуб К.В., Гумбатовій А.М., Кульневій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтера» до ОСОБА_1 про стягнення орендних платежів і відшкодування вартості неповернутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтера» про стягнення сплачених орендних платежів та збитків,
Позивач ТОВ «Елтера» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендних платежів і відшкодування вартості неповернутого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2012р. між сторонами у справі був укладений договір оренди будівельного обладнання №7. Відповідно до умов Договору, позивач передав відповідачу будівельне обладнання - ліса будівельні кліно-хомутові, загальною площею 17 кв.м., а відповідач прийняв це майно у користування. Передача майна була зафіксована актом прийому-передачі. Відповідно до п.5.1., 5.5. Договору оренди, орендною платою за орендоване майно є передоплата у розмірі 500 грн., яка вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця. Однак, плата відповідачем внесена не була. Строк оренди, за Договором, вказано 5 днів: з 26.04.2012р. по 30.04.2012р. Однак, орендоване майно відповідачем також позивачу не повернуто. Відповідно до умов Договору оренди - п.9.3 пп.2 - у випадку прострочки сплати орендних платежів, орендар сплачує пеню у розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочки. Таким чином, як вказує позивач, сума основного боргу відповідача складає: 500 грн., і пеня за 65 днів прострочки - 3.250 грн.
Також, згідно з п.7.1 пп.7.2, п.8.3 Договору, орендар повинен своєчасно вносити орендні платежі і повернути особисто орендоване майно у кількості і стані, переданому орендарю за Актом прийому-передачі будівельного обладнання. У відповідності до п.8.1. Договору, після закінчення строку оренди орендар повинен повернути орендоване майно орендодавцю у тій же кількості, що було передано за Актом прийома-передачі, що оформлюється, відповідно до п.8.3. Договору - актом.
12.06.2012р. на адресу відповідача орендодавцем направлено повідомлення з проханням погасити заборгованість по сплаті оренди будівельного обладнання, провести особисто повернення обладнання з підписанням відповідного акту. Відповідач на це повідомлення не відреагував.
Відповідно пп.3 до п.9.3 Договору, у випадку затримки повернення орендованого майна орендар сплачує штраф у розмірі 50% від вартості орендованого майна. Загальна вартість майна, відповідно до Договору оренди, складає 3.708 грн., і, відповідно 50% - складають 1.854 грн. Також, пп.4 п.9.3 Договору передбачено, що у випадку неповернення орендованого майна на протязі 5 днів, орендар сплачує орендодавцю вартість орендованого майна.
У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, що регулює договорні правовідносини між сторонами, звернувся до суду з позовом у якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оренду будівельного обладнання - 3.750 грн., штраф за затримку повернення будівельного обладнання у розмірі 1.854 грн., вартість неповернутого орендованого майна у розмірі 3.708 грн.
Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Елтера» про стягнення орендних платежів та стягнення збитків.
Так, зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що дійсно ОСОБА_1 26.04.2012р. на пять днів уклав з ТОВ «Елтера» договір оренди будівельного обладнання - лісів, сплативши передоплату у розмірі 500 грн., тобто, по 100 грн. на день, відповідачу готівкою. ОСОБА_1 отримав ліси за актом. Однак, орендодавець, в порушення п.6.3 Договору не ознайомив орендаря з правилами технічної експлуатації будівельних лісів. На усну вимогу про ознайомлення з цими правилами, директор ТОВ «Елтера» пообіцяв ОСОБА_1 зробити це на наступний день, але цього зроблено не було. У зв'язку з цим, позивач вимушений був звернутися до будівельного підприємства «Регіон-строй» за послугами з монтажу та демонтажу лісів. Так, 14.05.2012р. вказаним підприємством на замовлення ОСОБА_1 здійснено монтаж лісів, на що позивач витратив 1500 грн., а 18.05.2012р. було здійснено демонтаж лісів за 1.350 грн. Ці збитки й просить позивач стягнути на свою користь з відповідача.
Як вказує позивач за зустрічним позовом, 18.05.2012р. ліси були повернуті у ТОВ «Елтера», однак, в порушення своїх зобов'язань за Договором, орендодавець відмовляється оформити акт прийому-передачі орендованого майна.
Крім того, як вказує позивач за зустрічним позовом, враховуючи, що він поніс моральні страждання через те, що з вини відповідача не міг використати ліса саме у період з 26.04.2012р. по 30.04.2012р., йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 500 грн.
У зв'язку з чим, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ «Елтера» на свою користь збитки на загальну суму 2.850 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Представник позивача за основаним позовом ТОВ «Елтера» за довіреністю - Аладіна Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги основного позову підтримала повністю, просила їх задовольнити за вищевикладених підстав. Зустрічний позов не визнала повністю, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні основний позов не визнав, пояснивши, що орендну плату 500 грн. платив готівкою на місці у ТОВ «Елтера», лісі потрібні були не йому особисто, а на його роботі у фірмі «Савой» для проведення будівельних робіт в м. Алушта. Ліси були надані не в повній комплектації, у зв'язку з чим, виникли труднощі у їх монтажі. Були замовлені послуги для цього, і після проведення будівельних робіт ввечері 18.05.2012р. ліси повернуті у ТОВ «Елтера». Вже ввечері ОСОБА_1 з іншими працівниками фірми «Савой» привіз з м. Алушти до м. Сімферополю. Здзвонившись з директором ТОВ «Елтера» ОСОБА_2, ОСОБА_1 відвантажив ліси у двір ТОВ «Елтера», передав їх охоронцю, який прийняв ліси за вказівкою директора. Оскільки вже був вечір, директора на роботі не було, то ОСОБА_1 домовився з директором ОСОБА_2 підписати акт прийому-передачі майна у наступні дні. У подальшому, як вказує позивач, ОСОБА_2 відмовився підписувати такий акт, вимагаючи додаткової сплати грошових коштів за затримку повернення лісів, тобто, за 18 днів затримки - 1800 грн. ОСОБА_1, з метою вирішення спору у добровільному порядку, звернувся до директора фірми «Савой», який пропонував ОСОБА_2 зустрітися та вирішити виниклу ситуацію мирним шляхом, однак, ОСОБА_2 цього робити не схотів, звернувся до суду. Відповідач вважає поданий до нього позов необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити. Натомість, зустрічній позов підтримав повністю за вищевикладених обставин, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши представника позивача і відповідача за основним позовом, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що основні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позові слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2012р. між ТОВ «Елтера» (орендодавець) та ОСОБА_1, як фізичною особою (орендар), укладений договір оренди будівельного обладнання №7 (а.с.14-15).
Відповідно до умов Договору, позивач ТОВ «Елтера» передав відповідачу будівельне обладнання - ліса будівельні кліно-хомутові, загальною площею 17 кв.м. для фасадних робіт у м. Алушта, а відповідач ОСОБА_1 прийняв це майно у користування. Передача майна була зафіксована актом прийому-передачі. Згідно з п.4.2, 4.1 Договору, строк оренди лісів визначено 5 днів: з 26.04.2012р. по 30.04.2012р., форма оплати - передоплата у розмірі 500 грн.
Також, згідно з п.7.1 пп.7.2, 7.6 Договору, орендар повинен своєчасно вносити орендні платежі і повернути особисто орендоване майно у кількості і стані, переданому орендарю за Актом прийому-передачі будівельного обладнання. У відповідності до п.8.1. Договору, після закінчення строку оренди орендар повинен повернути орендоване майно орендодавцю у тій же кількості, що було передано за Актом прийому-передання, що оформлюється, відповідно до п.8.3. Договору - актом.
Відповідно пп.3 до п.9.3 Договору, у випадку затримки повернення орендованого майна орендатор сплачує штраф у розмірі 50% від вартості орендованого майна. Загальна вартість майна, відповідно до Договору оренди, складає 3.708 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював факт укладення з позивачем такого договору та отримання лісів. Але, наголосив, що сплатив готівкою 500 грн. за оренду лісів у той же день 26.04.2012р. жінці у Товаристві. Стверджував, що ці гроші одержала саме представник у справі - Аладіна Л.М., яка, після підписання Договору та отримання грошей дала вказівку працівникам Товариства видати відповідачу будівельні ліси. Підтвердження сплати грошей він не вимагав, оскільки зразу після цього отримав будівельне обладнання.
Представник ТОВ «Елтера» Аладіна Л.М. факт одержання 500 грн. в ОСОБА_1 готівкою не підтвердила, пояснивши, що Товариство працює виключно у безготівковій формі, про що також вказано у Договорі.
Відмовляючи ТОВ «Елтера» у задоволенні позовних вимог за основним позовом щодо стягнення з відповідача цих 500 грн. орендних платежів, суд виходить з того, що мав місце факт сплати цих коштів.
Так, по-перше, на цьому наполягає ОСОБА_1 і його пояснення в цій частині є послідовними. Так, у своїх письмових запереченнях на позов (а.с.39) ОСОБА_1 зазначав, що після повернення лісів 18.05.2012р. директор Товариства ОСОБА_8 вимагав в нього орендну плату лише за 18 днів затримки лісів, тобто, у сумі 1.800 грн.: по 100 грн. за день, а не в сумі, що заявлена у позові до стягнення.
По-друге, відповідно до укладеного Договору - п.5.1 - форма оплати оренди зазначена - передоплата. Тобто, виходить, що спочатку вноситься орендна плата орендарем, і вже після цього майно переходить у користування орендаря.
Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ «Елтера». Основна діяльність Товариства - передання будівельних лісів в оренду. Контрагентами Товариства є як юридичні, так й фізичні особи. Бухгалтерія Товариства працює лише у безготівковій формі, готівку у касу не приймають. При цьому, коли договір укладається з контрагентом вперше, то спочатку такі особи сплачують передоплату за оренду майна, і лише після цього їм передаються ліси. Бухгалтер спочатку перевіряє надходження плати, а після видається майно. ОСОБА_1 підтвердження плати оренди лісів їй не надавав, такий платіж не проходив. Одночасно, свідок пояснила, що бувають випадки, коли доказів платежу не надходить, а орендне майно орендарям видається. Такі розпорядження робить керівництво, бухгалтер повний робочий день у Товаристві не знаходиться.
Таким чином, сам факт видачі ОСОБА_1 орендного майна, на думку суду, при викладених обставинах, свідчить про те, що ОСОБА_1 орендна плата у розмірі 500 грн. була сплачена позивачу. Відсутність на рахунках позивача відповідного платежу від ОСОБА_1, у даному випадку, не може бути безперечним доказом того, що відповідачем ці кошти не сплачувалися, адже, надані суду докази повинні бути оцінені у сукупності з іншими.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює проізводітелем робіт в фірмі «Савой», де також працює ОСОБА_1 У квітні 2012 році їх фірма проводила будівельні роботи фасаду будинку у м. Алушті, необхідно було встигнути закінчити роботи до першого травня, але бракувало будівельних лісів. 26.04.2012р. ОСОБА_1 з водієм ОСОБА_9 привезли додаткові ліси, які вона прийняла по накладній, як матеріально-відповідальна особа. Але, коли бригада стала збирати ці ліси, то зібрати їх не змогла, оскільки для повного комплекту бракувало деталей для необхідної висоти лісів, про що було повідомлено ОСОБА_1 Однак, додаткових деталіей довезено так й не було. Роботи здійснити до свята так й не встигли, продовжили після. Лише 14 травня, коли приїхали сварщики, то зварили ці ліси та стали використовувати їх у роботі, а 18 травня - розібрали та увезли: водій ОСОБА_9 та підсобний робітник - ОСОБА_7. Ліси вона передала також по накладній ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в фірмі «Савой». І у квітні 2012 році разом з ОСОБА_1 на автомашині Газель їздили забирати будівельні ліси на вул. Футболістів у м. Сімферополі, оскільки таких лісів у фірмі бракувало, а треба було провести фасадні роботи у м. Алушті. «Шеф» фірми «Савой» дав 500 грн., які ОСОБА_1 й сплатив в офісі на вул. Футболістів. Після цього, вони забрали там ліси, завантажили їх на машину і поїхали до Алушти. І назад повернули ліси 18.05.2012р. - у п'ятницю ввечері. ОСОБА_1 подзвонив, як свідок зрозумів, директору фірми, де брали ліси. І по приїзду до Сімферополя до того ж офісу, ворота їм відкрив сторож віком близько 60 років. І вони відвантажили ці ліси у двір.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_9 щодо обставин повернення будівельних лісів у ТОВ «Елтера».
Таким чином, за результатами оцінки наданих позивачем доказів у сукупності, суд приходить до висновку про підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 фактично повернув орендоване майно позивачу 18.05.2012р.
Щодо непідписання акту, то, як показали свідки, спілкувалися вони лише зі сторожем, який відкривав їм ворота, було пізно.
При цьому, суд також враховує той факт що позивач ТОВ «Елтера» направив на адресу відповідача повідомлення з проханням погасити заборгованість по сплаті оренди будівельного обладнання, провести особисто повернення обладнання з підписанням відповідного акту, лише 12.06.2012р., тобто більш ніж через місяць після закінчення строків оренди майна, встановлені Договором. А, відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.
Крім того, судом беруться до уваги звернення ОСОБА_1 у правоохоронні органи щодо шахрайства з боку директора ТОВ «Елтера» щодо незаконного вимагання з нього грошей за майно, яке повернуто.
Посилання представника ТОВ «Елтера» про те, що посада охоронця у штатному розпису Товариства відсутня, з огляду на пояснення свідків, які попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в повній мірі узгоджуються між собою та з поясненнями відповідача ОСОБА_1, - суд вважає неспроможними.
Разом з цим, суд задовольняє позовні вимоги за основаним позовом в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Елтера» грошової суми за затримку повернення орендованого майна у розмірі 50% його вартості.
Так, у відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Таким чином, за затримку повернення будівельного обладнання ОСОБА_1, за умовами п.9.3. пп.3 Договору, повинен сплатити позивача ТОВ «Елтера» штраф у розмірі 1.854 грн., тобто 50% від вартості орендованого майна.
Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ «Елтера» в частині стягнення вартості неповернутого орендованого майна, адже стягнення його вартості при умові повернення, на думку суду, суперечить загальним засадам цивільного законодавства України щодо справедливості, добросовісності та розумності.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходить з його необґрунтованості. Так, відповідно до ч.3 ст.767 ЦК України, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 знав, що бере в оренду ліси саме 17 кв.м. Представником ТОВ «Елтера» ОСОБА_1 при укладенні договору був попереджений, що ліси залишилися саме у цій комплектації, а не іншій. Ніхто не перешкоджав ОСОБА_1 перевірити комплектацію, складові лісів. Але, він з цим погодився та уклав договір. Те, що він отримав ліси у тій комплектації, що вказана у договорі, ОСОБА_1 не заперечував. Його посилання на те, що він не є спеціалістом у цій галузі, суд вважає неспроможними, оскільки закон таких вимог до особи орендаря не висуває. Що ОСОБА_1, як вказує, звертався до іншої фірми з метою монтажу або демонтажу лісів, то це, по-перше, його право, оскільки такі обов'язки за договором оренди на ТОВ «Елтера» не покладалися, і, по-друге, як встановлено в судовому засіданні ліси використовувала взагалі фірма «Савой», а не ОСОБА_1 як фізична особа, незважаючи на те, що передача лісів у суборенду договором між сторонами у справі була заборонена.
Крім того, ОСОБА_1, як сторона Договору, не був позбавлений можливості повернути орендоване майно у строк, передбачений договором чи розірвати договір, при невиконанні іншою стороною належним чином умов Договору. Але, ОСОБА_1 не тільки не використовував орендоване майно у встановлений договором строк, не повернув його, не направив лист-претензію, а зайнявся його користуванням вже далеко за межами встановленого договором строку. Спроб повернути майно, яке, на його думку, було видане йому не в тій комплектації, на яку він сподівався, ОСОБА_1 не здійснював.
Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, то належних і достовірних доказів її спричинення стягувачеві - суду надано не було.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Елтера» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 627, 629, 759, 762, 767, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтера» до ОСОБА_1 про стягнення орендних платежів і відшкодування вартості неповернутого майна - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтера» грошову суму у розмірі 1.854 (однієї тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. в якості штрафу за затримку повернення орендованого майна за договором оренди будівельного обладнання №7 від 26 квітня 2012 року.
У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Елтера» - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтера» про стягнення сплачених орендних платежів та збитків - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтера» понесені у справі судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. В. Кучеренко