14 березня 2013 року Справа № 02/5026/886/2012
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: стягувача: Ждан А.О. - за довіреністю, відділу ДВС: не з'явився, боржника: Олененко О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ"
про стягнення 715 488 грн. 03 коп.,
19.02.2013 до господарського суду Черкаської області надійшла заява № 6 від 19.02.2013 за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (боржника) про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі № 02/5026/886/2012 відповідно до графіка сплати коштів, вказаного в заяві, з підстав наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду. В обґрунтування даної заяви боржник вказав, що рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 із боржника стягнуто 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом та 14 309 грн. 76 коп. судового збору. Вказані у рішенні суми неможливо сплатити навіть в процесі примусового виконання рішення державною виконавчою службою, оскільки у боржника на балансі в наявності є лише торгові павільйони, які передані в іпотеку АТ "БМ Банк" відповідно до договору іпотеки від 19 липня 2011 року, і у разі вчинення виконавчих дій вказані павільйони неможливо буде реалізувати, так як АТ "БМ Банк" відмовив у передачі заставленого майна в наступну іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк"; будь-яке інше ліквідне майно у відповідача відсутнє, тому єдиний шлях для підприємства - це визнання його банкрутом. Відповідач протягом майже п'яти років, до травня 2012 року щомісячно сплачував стягувачу відповідні платежі за кредитним договором, але внаслідок демонтажу торгових павільйонів перестав сплачувати регулярні платежі, які були стягнуті рішенням суду. Примусове виконання рішення суду призведе до накладення арештів на рахунки боржника, що унеможливить отримання будь-якого доходу для підтримання функціонування підприємства боржника та погашення заборгованості на виконання рішення суду у даній справі, внаслідок цього боржник вимушений буде заявити про його банкрутство, а оскільки існуючі активи боржника передані в іпотеку АТ "БМ Банк" стягувач взагалі не отримає будь - яких коштів, а рішення суду неможливо буде виконати. Тому боржник звернувся з даною заявою до суду, якою просить розстрочити виконання рішення суду від 17.07.2012 відповідно до запропонованого ним графіка, який є обґрунтованим та реальним до виконання за рахунок отримання доходу з орендної плати за торгові павільйони, які передані в оренду і є єдиним джерелом доходу в господарській діяльності боржника.
Заявою від 27.02.2013 заявник ТОВ "ФІРМА МІГ" підтримав всі обґрунтування, наведені в заяві від 19.02.2013, та просить розстрочити виконання рішення суду від 17.07.2012 відповідно до запропонованого боржником графіка.
Стягувач у Запереченні на заяву боржника заперечив проти розстрочення виконання рішення суду з мотивів того, що подана боржником заява є лише спробою затягнути виконання рішення суду, так як на теперішній час рішення боржник не виконав, жодних грошових коштів не перерахував, а поданий ним графік погашення заборгованості є надмірно продовженим; відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим; у стягувача відсутні постанови засвідчені державним виконавцем про відсутність коштів на рахунках, про відсутність майна належного на праві приватної власності у боржника; якщо у боржника відсутні кошти на рахунках або їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення суду; розстрочення виконання рішення порушить матеріальні інтереси не тільки стягувача, але й інших осіб; боржник не надав підтвердження отримання доходів відповідно до підписаних договорів оренди, які на думку стягувача є сумнівними, оскільки вони укладені на шість, три місяці, і можуть бути припинені в односторонньому порядку; відповідно до наданого боржником балансу підприємство боржника є збитковим.
У судовому засіданні:
представник боржника підтримав подану ним заяву про розстрочення виконання рішення суду, просив її задовольнити та пояснив, що це є єдиним способом зберегти підприємство та повністю погасити заборгованість перед стягувачем; боржник не надав акти та постанови ДВС, оскільки виконавча служба одразу ж буде знімати кошти на погашення виконавчого збору, а це майже 80 тис. грн., боржник хоче працювати, самостійно розраховуватися із банком і зберегти підприємство, але іншого майна крім восьми торгових павільйонів у боржника немає і це видно по документах; запропонований боржником графік є реальним, він ретельно прорахований особисто керівником фірми і буде виконуватися; боржник уже почав виконувати його, частину платежу за березень в сумі 4 000 грн. боржник перерахував напередодні, так як стягувачем не було повідомлено інших реквізитів його рахунків; права банку не будуть порушені, а навпаки, рішення буде повністю виконане, тому просив задовольнити заяву боржника;
представник стягувача заперечила проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених у запереченні на заяву, пояснила, що боржник вводить суд в оману та просить відмовити в задоволенні його заяви, оскільки договори оренди сумнівні, підприємство боржника є збитковим, в результаті боржник не зможе виконати запропонований ним графік.
Представник ДВС надіслав клопотання про розгляд заяви боржника без його участі. Нез'явлення у судове засідання представника ДВС не перешкоджає розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.
Розглянувши подану суду заяву, заслухавши пояснення та доводи представників боржника та стягувача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає до задоволення з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17 липня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору. Рішення господарського суду набрало законної сили 03.08.2012, на його виконання 15 серпня 2012 року видано наказ.
Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєва С.С. від 13.12.2012 відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 02/5026/886/2012 про стягнення з ТОВ "ФІРМА МІГ" 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору, виданого 15.08.2012, тобто, відкрите виконавче провадження з виконання наказу в повній сумі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" звернулося до суду із заявою від 19 лютого 2013 року (частково змінена заявою від 27.02.2013) про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17 липня 2012 року відповідно до запропонованого ним графіка по сплаті 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору (а.с. 113-116, 159).
У відповідності до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, даний господарський спір між сторонами виник у зв'язку зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом.
Не заперечуючи проти наявності заборгованості перед позивачем та обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2012, боржник зазначає, що він докладає зусиль для погашення заборгованості перед позивачем та виконання рішення суду, так як на даний час на підприємстві відсутні в повній мірі кошти для погашення вказаної заборгованості, оскільки останнє перебуває у складному фінансовому становище.
На підтвердження своїх доводів щодо скрутного фінансового стану відповідачем зазначено наступне:
- все нерухоме майно ТОВ "ФІРМА МІГ" (вісім торгових павільйонів) перебуває в іпотеці в АТ "БМ Банк" м. Кіровоград і останнє не дало згоди на передачу вказаного майна в наступну іпотеку до ПАТ "Брокбізнесбанк";
- для здійснення господарської діяльності товариство надає в оренду вказані торгові павільйони іншим суб'єктам підприємницької діяльності і за рахунок орендної плати по укладених договорах оренди будуть перераховуватися кошти стягувачу на виконання рішення суду;
- іншого майна у боржника немає і кошти для погашення заборгованості перед банком, у боржника відсутні, тому у разі накладення арешту на рахунки підприємства останнє не матиме змоги працювати, оплачувати податки, обов'язкові платежі, заробітну плату і буде змушене заявити про своє банкрутство, а враховуючи те, що всі існуючі активи боржника передані в іпотеку АТ "БМ Банк", рішення суду не буде виконане.
З матеріалів справи судом встановлено таке:
- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 30) ТОВ "Фірма МІГ" є підприємством, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
- боржник уклав із АТ "БМ Банк" договір іпотеки нерухомого майна № 6/45/190711-1 від 19.07.2011, відповідно до якого передав в іпотеку вказаному банку 8 торгових павільйонів, які знаходяться у м. Черкаси, загальною вартістю 3 199 500 грн. і строк погашення кредиту продовжено до 17.01.2013 (копії договору та додаткових договорів у справі - а.с. 121 - 127);
- листом від 09.01.2013 директор відділення № 45 м. Кіровоград АТ "БМ Банк" відмовив боржнику у наданні дозволу на передачу вказаного нерухомого майна в наступну іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк";
- фінансовим звітом та балансом боржника (а.с. 149-150) підтверджується факт відсутності у нього іншого ліквідного майна, крім вказаних торгових павільйонів, які знаходяться в іпотеці іншого банку.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення суду у даній справі можливе лише шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та звернення стягнення на його грошові кошти, що потягне за собою стягнення спочатку значної суми виконавчого збору та призведе до негативних наслідків у господарській діяльності боржника, чи навіть до його банкрутства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 відповідно до запропонованого боржником графіка.
Враховуючи те, що стягнута сума по рішенню суду складає більше 700 тисяч гривень, та специфіку статутної діяльності боржника, суд вважає, що 40 місяців, на які розстрочується виконання рішення, свідчать не про бажання уникнути його виконання, а навпаки про реальність його повного виконання. Тим більше, що у разі порушення боржником запропонованого ним графіка, державна виконавча служба може за заявою стягувача вчиняти виконавчі дії на його примусове виконання.
Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що боржник приступив до виконання графіка і перерахував стягувачу 13.03.2013 кошти в сумі 4000 грн. на виконання рішення суду. Перерахування боржником коштів на свій рахунок у Черкаської філії ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який був повідомлений боржнику у зв'язку із змінами у номерах рахунків клієнтів банку, є належним виконанням боржником зобов'язання по сплаті коштів банку, оскільки відповідно до умов кредитного договору, за яким стягнуто із боржника борг, стягувачу надано право самостійно списати наявні кошти із рахунку боржника та направити їх на погашення заборгованості по кредитному договору. Стягувач не спростував доводи боржника щодо відсутності у нього будь-якого іншого ліквідного майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду та погасити заборгованість перед банком.
З огляду на викладене, суд вважає, що боржник вказав обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та довів необхідність розстрочення його виконання для забезпечення можливості виконання рішення господарського суду. Вказані у заяві обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду встановленим у ньому способом. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду від 17 липня 2012 року відповідно до запропонованого боржником графіка.
Керуючись ст. 121 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" про розстрочення виконання рішення суду від 17 липня 2012 року у справі № 02/5026/886/2012 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17 липня 2012 року у справі № 02/5026/886/2012 відповідно до вказаного боржником графіка, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (18023, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ідентифікаційний код 21389433) зобов'язане сплачувати публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 26155993) кошти в такі строки та сумах:
до 31.03.2013 - 6 000 грн. до 30.11.2014 - 24 792 грн.
до 30.04.2013 - 6 000 грн. до 31.12.2014 - 24 792 грн.
до 31.05.2013 - 6 000 грн. до 31.01.2015 - 24 792 грн.
до 30.06.2013 - 6 000 грн. до 28.02.2015 - 24 792 грн.
до 31.07.2013 - 6 000 грн. до 31.03.2015 - 24 792 грн.
до 31.08.2013 - 6 000 грн. до 30.04.2015 - 24 792 грн.
до 30.09.2013 - 6 000 грн. до 31.05.2015 - 24 792 грн.
до 31.10.2013 - 6 000 грн. до 30.06.2015 - 24 792 грн.
до 30.11.2013 - 6 000 грн. до 31.07.2015 - 24 792 грн.
до 31.12.2013 - 6 000 грн. до 31.08.2015 - 24 792 грн.
до 31.01.2014 - 10 000 грн. до 30.09.2015 - 24 792 грн.
до 28.02.2014 - 10 000 грн. до 31.10.2015 - 24 792 грн.
до 31.03.2014 - 10 000 грн. до 30.11.2015 - 24 792 грн.
до 30.04.2014 - 10 000 грн. до 31.12.2015 - 24 792 грн.
до 31.05.2014 - 10 000 грн. до 31.01.2016 - 24 792 грн.
до 30.06.2014 - 24 792 грн. до 28.02.2016 - 24 792 грн.
до 31.07.2014 - 24 792 грн. до 31.03.2016 - 24 792 грн.
до 31.08.2014 - 24 792 грн. до 30.04.2016 - 24 792 грн.
до 30.09.2014 - 24 792 грн. до 31.05.2016 - 24 792 грн.
до 31.10.2014 - 24 792 грн. до 30.06.2016 - 24 792 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і її може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.
Суддя А.Д. Пащенко