про повернення позовної заяви
"18" березня 2013 р.№ 916/2013/494
Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх. № 1105/2013 від 15.03.2013р.) об'єднання власників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс"
2. Дослідної станції по карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин
3. Національної академії аграрних наук України
про зобов'язання виконати певні дії
Відповідно до п.п. 2, 3. ч. 1, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України (в редакції з 01.11.2011 р.), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, об'єднання власників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. № 1105/2013 від 15.03.2013р.) до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс", Дослідної станції по карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин, Національної академії аграрних наук України про зобов'язання виконати певні дії, про що свідчить відповідний штамп суду, але в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України ним не було додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки із наявних в матеріалах позовної заяви описів вкладення від 15.03.2013р. вбачається, що саме копії позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс", Дослідній станції по карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин, Національній академії аграрних наук України не направлялись.
Крім того об'єднанням власників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані" вищенаведені описи вкладення від 15.03.2013р. та фіскальні чеки №№ 4441, 4442, 4443 від 15.03.2013р. подані до суду в копіях.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Оскільки, додані до позовної заяви документи, надані суду не в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, у суду відсутні правові підстави для розгляду вказаних документів як належних письмових доказів у справі.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України зазначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Однак, в порушення вказаних вимог позивачем не подано до суду належних доказів відправки відповідачу копії позову з додатками.
Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо необхідності відправки відповідачу копій доданих до позову документів наведено в п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Також судом встановлено порушення об'єднанням власників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані" п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, оскільки в підтвердження сплати судового збору останнім було подано до суду квитанції № 70316514 від 15.03.2013р. на суму 1147,00 грн., № 70316515 від 15.03.2013р. на суму 1147,00 грн., із змісту яких вбачається, що платником є Сапенюк Георгій Іванович із призначенням платежу: судовий збір за позовом Сапенюка Георгія Івановича, проте позивачем в даній позовній заяві визначено об'єднання власників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані", директором якого є Сапенюк Георгій Іванович, що підтверджується матеріалами позовної заяви, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави дійти беззаперечного висновку щодо поданих квитанцій як належних доказів сплати судового збору саме за дану позовну заяву.
Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 „Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Відповідно до п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява об'єднання власників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані" підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Позовну заяву об'єднання власників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс", Дослідної станції по карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин, Національної академії аграрних наук України про зобов'язання виконати певні дії повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 91 арк.
Суддя Цісельський О.В.