04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" березня 2013 р. Справа№ 9/061-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Гончарова С.А.
Корсакової Г.В.
при секретарі
судового засідання: Ростовській І.Ю.
за участі представників
сторін:
прокуратури: Сазанова С.В. - старший прокурор відділу прокуратури
Бородянського району Київської області (посвідчення
від 02.10.2012 р. № 007176) ;
позивача-1: Бугай Р.В. - дов. № 01-17-74 від 25.02.2013 р.;
позивача-2: Бузовецька Н.В. - Наказ № 14-К від 17.02.2010 р.;
відповідача: Джус І.П. - директор (посвідчення № 2440813682
від 06.02.2007 р.;
Мельник О.В. - дов. б/н від 23.08.2011 р.;
розглянувши
апеляційну скаргу Прокурора Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та
Відділу культури і туризму Бородянської районної ради
на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2012 р.
у справі № 9/061-12 (суддя: Сокуренко Л.В.)
за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в
інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу
культури і туризму Бородянської районної ради
до відповідача Фізичної особи - підприємця Джус Ірини Петрівни
про розірвання договору оренди комунального майна
Позивач Прокуратура Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської районної ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП Джус І.П. про розірвання Договору оренди комунального майна та повернення об'єкту оренди балансоутримувачу.
16.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області Прокурором Бородянського району було подано Уточнення до позовної заяви, відповідно до якого останній просив: розірвати Договір оренди об'єкта комунальної власності від 23.10.2009 р., укладеного між Бородянською районною радою, Відділом культури і туризму Бородянської райдержадміністрації та ФОП Джус І.П.; зобов'язати ФОП Джус І.П. повернути об'єкт комунальної власності балансоутримувачу - Відділу культури і туризму Бородянської райдержадміністрації та стягнути з ФОП Джус І.П. заборгованість по орендній платі за комунальне майно та сплаті за комунальні послуги в розмірі 39 789 грн. 91 коп. на користь Відділу культури і туризму Бородянської райдержадміністрації.
Господарський суд розглянувши вказану Заяву від 16.07.2012 р., дійшов до висновку про те, що подані прокурором уточнення за своїм юридичним змістом є заявлення самостійних позовних вимог, які не пов'язані підставою виникнення спору або поданими доказами з первісними позовними вимогами та свідчать про одночасну зміну предмету та підстав позовних вимог. За таких обставин господарський суд правомірно відмовив в їх прийнятті до подальшого розгляду, оскільки зазначені вимоги можуть бути предметом окремого позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. № 9/061-12 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, позивач - Прокуратура Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської районної ради звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.12.2012 р., у якій просить Рішення господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
У доводах апеляційного оскарження позивач наголошував на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, а тому дійшов помилкових висновків у даній справі.
Серед іншого скаржник стверджує, що господарський суд не врахував подану ним Уточнюючу позовну заяву від 22.08.2012 р., в якій йшлося про те, що заборгованість за оренду комунального майна в розмірі 39 789, 91 грн., виникла після прийнятого Рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. № 6/121-11 зі спору між тими ж сторонами.
Ухвалою КАГС від 27.12.2012 р. № 9/061-12 апеляційну скаргу Прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської районної ради прийнято до апеляційного провадження.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. № 9/061-12 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В., суддів - Гончаров С.А., Тищенко О.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Гончаров С.А..
13.03.2013 р. через відділ діловодства КАГС відповідачем ФОП Джус І.П. надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, у якому остання просить Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У останньому судовому засіданні від 13.03.2013 р. представник Прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд Рішення від 06.09.2012 р. у даній справі скасувати, як таке що прийняте з неповним з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи. Представники позивача-1 та позивача-2 стверджували, що заборгованості у відповідача ФОП Джус І.П. немає, тому підстави для скасування Рішення суду першої інстанції відсутні (Протокол с.з. від 13.03.2013 р.). Представники відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечували, вважають Рішення від 06.09.2012 р. законним та обгрунтованим.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. № 9/061-12 залишити без змін, апеляційну скаргу Прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської районної ради залишити без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.10.2009 р. на 28-й сесії п'ятого скликання позивачем-1 Бородянською районною радою Київської області було прийнято Рішення "Про передачу в оренду об'єктів нерухомого майна, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району" (арк. с. 18). Вказаним Рішенням передано в оренду відповідачу ФОП Джус І.П. (далі - орендар) приміщення, а саме, нежиле приміщення (підвал) за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1а, та встановлено пільгову ставку орендної плати для орендаря ФОП Джус І.П. на період проведення ремонту орендованого приміщення.
23.10.2009 р. між позивачем-1 Бородянською районною радою, позивачем-2 Відділом культури і туризму Бородянської райдержадміністрації та відповідачем ФОП Джус І.П. було укладено Договір № 7 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду (далі -Договір оренди) (арк. с. 8-14).
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору орендодавець на підставі Рішення Бородянської районної ради від 22.10.2009 р. № 435-28-V передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (підвал) за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1а, площею 451,3 кв.м. для організації диско-бару.
Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору об'єктом оренди є підвальне приміщення, загальною площею 451.3 кв. м. Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим Звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 30.09.2009 року № 88 становить 289 735,00 грн. без ПДВ, 347 682 грн. з ПДВ, де ПДВ становить 57 947 грн.
Пунктами 2.3., 2.4. Договору встановлено, що опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад, зазначаються в Акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього Договору. Об'єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі Бородянської районної ради.
В силу п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 з послідуючими змінами та доповненнями, та на дату підписання Договору (23.10.2009р.) становить 9,63 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що складає 4 346,03 грн. в місяць і 52 152, 30 грн. в рік згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору. На період проведення ремонтних робіт, але не більше ніж на три місяці з моменту підписання Договору, сторонами встановлена пільгова орендна ставка в розмірі 50 %, що становить 2 173,02 грн.
Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання Акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця .
Згідно з п. 4.1. Договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а орендар прийняти по Акту приймання-передачі об'єкт оренди. Пунктом 9.1. Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 23.10.2014 р.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору оренди № 7 від 23.10.2009 р., позивач передав, а відповідач прийняв нежиле приміщення (підвал), що підтверджується Актом приймання-передачі від 23.10.2009 р. (арк. с. 15).
Прокуратурою Бородянського району Київської області проведено перевірку дотримання відповідачем законності використання орендованого приміщення, яке розташоване за адресою: смт. Бородянка, Київської області, вул. Паркова, 1-а, площею 451,3 кв. м. та встановлено ряд правопорушень, допущених ФОП Джус І.П..
Враховуючи вищевикладене, Прокуратура Бородянського району Київської області звернулась до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської районної ради з позовною заявою до відповідача ФОП Джус І.П. про розірвання Договору оренди комунального майна № 7 від 23.10.2009 р. у порядку, передбаченому ст. 651 ЦК України та повернення об'єкту оренди балансоутримувачу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Господарським судом у повному обсязі досліджено надані Прокуратурою докази порушення відповідачем ФОП Джус І П. умов Договору та встановлено наступне.
В обґрунтування позовних вимог Прокуратура посилалась на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди комунального майна № 7 від 23.10.2009р. щодо своєчасної та повної оплати орендної плати, нецільового використання орендованого майна, відсутність відповідних дозволів на початок роботи, незаконну реконструкцію та переобладнання орендованого приміщення, недотримання вимог правил пожежної безпеки, санітарних норм та встановленого режиму роботи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2012 р. по даній справі зобов'язано Прокуратуру надати довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
Проте, Прокуратура Ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2012 р. не виконала, витребувану довідку не надала.
За допомогою програми "Діловодство спеціалізованого суду", господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 6/121-11 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет.
15.11.2011 р. Рішенням господарського суду Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) у справі № 6/121-11 за позовом Прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської райдержадміністрації до ФОП Джус Ірини Петрівни про розірвання Договору оренди комунального майна та стягнення боргу провадження у справі № 6/121-11 в частині стягнення боргу припинено, в частині позову про розірвання Договору оренди № 7 від 23.10.2009 р., укладеного між Бородянською районною радою, Відділом культури і туризму Бородянської райдержадміністрації та ФОП Джус І.П. відмовлено.
Зі змісту вказаного Рішення вбачається, що в обґрунтування позовних вимог Прокуратура посилалась на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди комунального майна № 7 від 23.10.2009 р. щодо своєчасної та повної оплати орендної плати та порушення відповідачем режиму роботи диско-бару.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
Так, Господарський суд Київської області відповідно до Рішення № 6/121-11 від 15.11.2011 р. встановив, що невиконання умов Договору ФОП Джус І. П. щодо внесення орендних платежів та порушення режиму роботи диско-бару не можуть бути підставами для розірвання Договору оренди комунального майна № 7 від 23.10.2009 р. в судовому порядку.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що вищезазначені обставини не підлягають повторному дослідженню та доказуванню, оскільки вони вже встановлені рішенням суду, а тому мають преюдиціальне значення.
Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що Прокурор, обґрунтовуючи підстави позовних вимог щодо розірвання Договору оренди від 23.10.2009 р., також посилається на нецільове використання відповідачем орендованого комунального приміщення.
За ствердженнями Прокуратури, передане в оренду підвальне приміщення розташоване в приміщенні районного будинку культури ім. Шевченка, а тому дане майно не мало використовуватись відповідачем під диско-бар (нічний клуб), так як це не відповідає профілю закладу.
Однак, господарським судом встановлено, що відповідно до умов Договору оренди комунального майна від 23.10.2009 р. (п. 1.1.) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: смт. Бородянка, Київської області, вул. Паркова, 1-а, площею 451,3 кв. м. передано відповідачу ФОП Джус І.П. для організації саме диско-бару.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання Прокурора на нецільове використання об'єкта оренди відповідачем є необґрунтованими та таким, що не відповідає матеріалам справи.
Крім того, Прокурор зазначив, що ФОП Джус І.П. здійснює діяльність без одержання відповідних дозволів на початок роботи, зокрема, без дозволу органу державного пожежного нагляду.
Згідно п. 4.3. Договору орендодавець зобов'язаний у переданих в оренду приміщеннях забезпечувати додержання вимог ЗУ "Про пожежну безпеку".
Пунктом 4.5. Договору передбачено, що орендар ФОП Джус І.П. зобов'язана відповідно до вимог ЗУ "Про пожежну безпеку": розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди; забезпечувати дотримання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати орендодавцю.
Зі змісту Довідки Бородянського районного управління Державного пожежного нагляду № 72 від 25.02.2010 р. (арк. с 116) вбачається те, що держпожнагляд Бородянського РУ ГУ МНС України в Київській області, розглянувши подані матеріали та перевіривши на місці, не заперечує проти роботи диско-бару в приміщенні Бородянського палацу культури ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1-а, при умові дотримання та виконання вимог нормативних актів з пожежної безпеки, що діють в Україні.
21.02.2011 р. інспектором з пожежного нагляду Бородянського району - Дараган В.О., на підставі Акту позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 21.02.2011 р. № 37 розважального клубу "Атмосфера" ФОП Джус І.П., було винесено Постанову №7 про застосування запобіжних заходів, а саме про зупинення експлуатації вказаного клубу, відключення енергії від джерела живлення та накладання печаток на вхідні двері будівлі (арк. с. 41, 42).
Проте, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2012 р. Бородянським районним відділом ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області було прийнято Рішення про зупинення виконання вищезазначеної Постанови до 20.03.2012 р., з метою усунення ФОП Джус І.П. виявлених недоліків (арк. с. 117).
Як вірно встановлено господарським судом, Постанова пожежного нагляду Бородянського району від 21.02.2011 р. №7 про застосування запобіжних заходів щодо ФОП Джус І.П. після зупинення її виконання в дію не приводилась, оскільки, за ствердженнями відповідача, пожежна безпека в приміщенні диско-бару "Атмосфера" була приведена ним у відповідність до всіх норм та правил, що підтверджується Актом прийняття АПС до експлуатування № 124 від 06.04.2012 р. (арк. с. 134-135).
Крім того, на копії вказаної Постанови, що знаходиться в матеріалах справи, відсутня відповідна відмітка інспектора про приведення її в дію після зупинення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що посилання Прокурора на незаконність діяльності диско-бару "Атмосфера", в зв'язку з відсутністю у відповідача ФОП Джус І.П. дозволу органу державного пожежного нагляду, є безпідставними та юридично необґрунтованими.
Представник Прокуратури, в обґрунтування позовних вимог, посилається також на порушення відповідачем норм санітарно-епідеміологічного законодавства.
Так, 19.03.2012 р. Державним закладом "Бородянська районна санітарно-епідеміологічна станція" проведено санітарно-епідеміологічне обстеження диско-бару "Атмосфера", в ході якого було встановлено ряд порушень санітарно-епідеміологічного законодавства, а саме: не створені безпечні умови для приготування та реалізації харчових продуктів: не виконується принцип потоковості виробництва, не виконується принцип товарного сусідства при зберіганні харчових продуктів в холодильному обладнанні; погоджувальні та дозвільні документи не оформлені, експлуатаційний дозвіл на роботу підприємства відсутній, асортиментний перелік страв, що виробляються, не узгоджений з ДЗ "Бородянська районна СЕС"МОЗ, що є порушенням ст. ст. 17, 22 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" та санітарних норм, правил гігієнічних нормативів.
Відповідно до ст. 42 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення"головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства: обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
Так, у відповідності до вказаної статті, 19.03.2012 р. Головним державним санітарним лікарем Бородянського району - Габорцем І.В. було винесено Постанову № 9 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, відповідно до якої було накладено тимчасову заборону експлуатації приміщень диско-бару "Атмосфера" з 22.03.2012 р. до усунення виявлених порушень (арк. с. 45-46). Відповідальність за виконання названої Постанови було покладено на відповідача ФОП Джус І.П.
За ствердженням Прокурора, відповідач жодним чином не відреагував на вказану Постанову, оскільки диско-бар "Атмосфера", всупереч забороні державного санітарного лікаря, продовжує працювати.
В той же час, представником Прокуратури не доведено факту експлуатації спірного приміщення ФОП Джус І.П. з 22.03.2012 р. (протоколів огляду, актів тощо).
Зі змісту Додаткових пояснень по справі, наданих суду першої інстанції відповідачем, вбачається, що ФОП Джус І.П. належним чином виконала вимоги Постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 9 від 19.03.2012 р., а саме: з 22.03.2012 р. діяльність диско-бару "Атмосфера" припинено, проте орендна плата нею сплачувалась.
Крім того, за ствердженням відповідача, 07.05.2012 р. Листом № 25 ФОП Джус І.П. звернулася до Головного державного санітарного лікаря Бородянського району Габорця І.В. з проханням надати дозвіл відновити роботу диско-бару "Атмосфера", з огляду на те, що виявлені санітарно-епідеміологічним обстеженням недоліки усунуті, а саме: усунуто порушені принципи товарного сусідства та зберігання харчових продуктів (придбано та встановлено додатково холодильник та холодильну камеру), розроблено асортиментний перелік страв, що виробляється.
Проте, як зазначає відповідач, на момент звернення до суду, відповіді на вказаний лист ФОП Джус І.П. отримано не було.
Частиною 2 п. 4.3. Договору від 23.10.2009 р. встановлено, що орендар зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.
Як зазначено в Протоколі, складеному ДЗ "Бородянська районна СЕС" 19.03.2012 р. (арк. с. 49), відповідачем було порушено вимоги ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" та пункти "Санитарных правил для предприятий общественного питания".
Разом з тим, зазначені порушення, виявлені ДЗ "Бородянська районна СЕС" в діяльності ФОП Джус І.П., не мають жодного відношення до погіршення санітарного утримання об'єкту оренди, оскільки у Акті санітарно-епідеміологічного обстеження від 19.03.2012 р. (арк. с. 47-48) та у Постанові Головного державного санітарного лікаря Бородянського району № 9 від 19.03.2012 р.(арк. с. 45-46) вказані порушення вимог ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" не зазначені.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що проведена перевірка, в ході якої були виявленні порушення відповідачем ФОП Джус І.П. санітарних норм та правил, стосується безпосередньо діяльності диско-бару "Атмосфера", як об'єкту громадського харчування, а не належного санітарного утримання приміщення в якому він знаходиться.
Представник Прокуратури, в обґрунтування підстав розірвання Договору від 23.10.2009 р., посилається також на незаконність реконструкції та переобладнання орендованого підвального приміщення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, відповідачем було отримано відповідні дозволи та проведено лише ремонтні роботи з поліпшення стану орендованого приміщення.
Оскільки Прокуратурою не було доведено факту здійснення відповідачем реконструкції чи переобладнання приміщення диско-бару "Атмосфера", то колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про те, що дані твердження представника Прокуратури не є обгрунтованими на доказах.
Окрім того, незаконна реконструкція чи переобладнання орендованого приміщення відповідачем відповідно до умов Договору оренди комунального майна № 7 від 23.10.2009 р. не є підставою для розірвання вказаного Договору, а лише тягне за собою відповідальність у вигляді накладення адміністративного штрафу.
Щодо твердження скаржника про те, що господарський суд не врахував подану ним Уточнюючу позовну заяву від 22.08.2012 р., в якій йшлося про заборгованість відповідача ФОП Джус І.П. за оренду комунального майна в розмірі 39 789, 91 грн., яка виникла після постановлення Рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. № 6/121-11 між тими ж сторонами, колегія суддів зауважує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, ДО ПОЧАТКУ РОЗГЛЯДУ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ СПРАВИ ПО СУТІ позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, в ГПК, зокрема СТАТТЕЮ 22 ЦЬОГО КОДЕКСУ, НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВА ПОЗИВАЧА НА ПОДАННЯ ЗАЯВ ПРО «доповнення» або «УТОЧНЕННЯ» ПОЗОВНИХ ВИМОГ, або заявлення «додаткових» позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, або об'єднання позовних вимог, чи зміна предмета або підстав позову.
З у рахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає посилання Прокурора на те, що Уточнююча позовна заява не була розглянута господарським судом, є необґрунтованим, оскільки вимоги, вказані в названій Уточнюючій позовній заяві є предметом окремого позовного провадження.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що на спростування твердження скаржника Прокуратури Бородянського району Київської області про наявність у ФОП Джус І.П. заборгованості за оренду комунального майна в розмірі 39 789, 91 грн., відповідачем надано докази відсутності вказаної заборгованості (Довідки від 12.03.2013 р. № 15, та від 12.03.2013 р. № 37, що залучені до матеріалів справи).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської районної ради, Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради та Відділу культури і туризму Бородянської районної ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2012 р.
№ 9/061-12 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. № 9/061-12 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. № 9/061-12 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Матеріали справи № 9/061-12 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Гончаров С.А.
Корсакова Г.В.